Provisional suspension of enforcement extinguished by appellate reversal of underlying judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as having lost its object (rămas fără obiect), thereby upholding the appellate court's earlier refusal to suspend enforcement, while the defendant's underlying liability was subsequently extinguished by the appellate court's final judgment rejecting the plaintiff's claim in its entirety. The dispute concerned a pension sector seeking the provisional suspension of enforcement for a first-instance civil judgment that awarded a pensioner the difference in pension amounts, a request initially denied by the Court of Appeal; however, after the appeal was filed, the Court of Appeal subsequently admitted the defendant's appeal against the original judgment and dismissed the plaintiff's action, removing the enforcement effect that formed the basis of the suspension request. Relying on Article 32(1)(c) of the Civil Procedure Code regarding the requirement of a concrete claim and Article 496(1) second sentence regarding procedural preconditions, the Supreme Court determined that the specific purpose of the suspension request was no longer viable once the appellate court reversed the underlying judgment, rendering the extraordinary appeal moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 32 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Provisional suspension of enforcement extinguished by appellate reversal of underlying judgment: Conform art. 32 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia formulează o pretenţie. Legiuitorul a stabilit astfel că una din condiţiile exercitării acţiunii civile este existenţa obiectului, a pretenţiei concrete, cu care este învestită instanţa de judecată, condiţie care trebuie îndeplinită în toate fazele procesuale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava la 27 iulie 2020, sub nr. x/2020, pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 370 din 16 iunie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, până la soluţionarea apelului declarat de pârâtă împotriva sentinţei mai sus menţionate, apel care se judecă în contradictoriu cu reclamantul A..
Prin încheierea nr. 14 din 15 septembrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins ca nefondată cererea formulată de Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti privind suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 370 din 16 iunie 2020.
Împotriva acestei încheieri Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti a declarat recurs, solicitând admiterea căii de atac formulate.
Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Recurenta arată că a formulat apel împotriva sentinţei nr. 370 din 16 iunie 2020, al cărei efect executoriu doreşte să îl suspende şi că nu i-au fost alocate fonduri destinate achitării diferenţelor de pensie la plata cărora a fost obligată prin respectiva sentinţă.
Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Obiectul recursului este reprezentat de o încheiere pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin care a fost respinsă cererea formulată de recurentă privind suspendarea provizorie a executării sentinţei civile nr. 370 din 16 iunie 2020 a Tribunalului Suceava.
Instanţa supremă constată că, ulterior promovării prezentului recurs, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, prin decizia nr. 563 din 13 octombrie 2020, a soluţionat definitiv apelul formulat de recurenta-pârâtă, în sensul admiterii acestuia, a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 370 din 16 iunie 2020 a Tribunalului Suceava în sensul că a respins acţiunea formulată de intimatul-reclamant ca nefondată şi a păstrat celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare deciziei.
Conform art. 32 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia formulează o pretenţie. Legiuitorul a stabilit astfel că una din condiţiile exercitării acţiunii civile este existenţa obiectului, a pretenţiei concrete, cu care este învestită instanţa de judecată, condiţie care trebuie îndeplinită în toate fazele procesuale.
Prin admiterea apelului declarat de recurenta-pârâtă şi schimbarea în parte a sentinţei civile nr. 370 din 16 iunie 2020 cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată, efectul executoriu ce se dorea a fi suspendat a fost înlăturat.
Astfel, calea extraordinară de atac formulată a rămas fără obiect întrucât pretenţia concretă dedusă judecăţii în prezentul dosar, respectiv desfiinţarea pe calea recursului a încheierii prin care a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei, nu mai subzistă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII SECTORIALĂ A MINISTERULUI AFACERILOR INTERNE BUCUREŞTI împotriva încheierii nr. 14 din 15 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2021.