Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1233/2021 AI generated

Non-payment of mandatory stamp duty for a complaint against a decision on procedural delay

Case Number Decizia nr. 1233/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant’s challenge, annulling the filing for failure to pay the required stamp duty, thereby leaving the prior decision of the same court intact. The case involved a procedural challenge to a previous decision within a civil lawsuit, where the complainant filed a motion without the mandatory 20 RON judicial stamp and failed to rectify the omission after being notified. Relying on Articles 1, 32, 33, and 11(1)(c) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 regarding the advance payment of judicial taxes and Article 525(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the non-compliance with the stamp duty requirement necessitated the annulment of the filing.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 525 alin. (1) C. proc. civ; Non-payment of mandatory stamp duty for a complaint against a decision on procedural delay: Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty procedural delays procedural duty tax procedure article of civil procedure civil annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
Totodată, potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului şi plângerea împotriva încheierii de soluţionare a contestaţiei se taxează cu 20 RON.
art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula, în baza art.
art. 525 alin. (1) C. proc. civ
80/2013, Înalta Curte va anula, în baza art. 525 alin. (1) C. proc. civ., plângerea formulată de petentul A., ca netimbrată.
AI generated
Decizia nr. 2328/2025
Complaint for procedural delay annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 138/2024
Failure to pay stamp duty on objection to procedural delay annuls complaint under Civil Procedure Code
Decizia nr. 1301/2025
Contest of judicial delay annulled for non-payment of stamp duty
Decizia nr. 1519/2024
Complaint for judicial delay dismissed for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 1483/2023
Challenge to procedural delay void for failure to pay judicial stamp duty

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 19 mai 2021

Asupra plângerii de faţă, din actele dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 23.03.2021, petentul A. a formulat plângere împotriva deciziei nr. 925 din 7 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, prin care i-a fost anulată ca netimbrată plângerea formulată împotriva deciziei nr. 651 din 17 martie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020.

În motivarea plângerii, petentul a invocat, în esenţă, soluţionarea greşită de către instanţa supremă a dosarelor enumerate în cadrul plângerii formulate.

Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate chestiunea timbrajului şi a reţinut următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Totodată, potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, contestaţia privind tergiversarea procesului şi plângerea împotriva încheierii de soluţionare a contestaţiei se taxează cu 20 RON.

În cauză, se constată că plângerea nu a fost timbrată şi că petentul A. nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin adresa din 21.04.2021

De aceea, dând eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula, în baza art. 525 alin. (1) C. proc. civ., plângerea formulată de petentul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată plângerea formulată de petentul A. împotriva deciziei nr. 925 din 7 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2021.