Revision petition dismissed as time-barred for challenging contradictory final judgments in insolvency debt table

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra cererilor de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 243/C/2019-A din 4 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1161/F/20.11.2018 a Tribunalului Bihor, care a fost menţinută în totalitate; s-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelantele S.C. Drumuri şi Poduri Sălaj S.R.L. prin administrator special B. şi C. S.A., în contradictoriu cu intimaţii S.C. A. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., COMUNA BOIU MARE, D.G.R.F.P Cluj Napoca, F. S.A. şi G., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. Drumuri şi Poduri Sălaj S.R.L., împotriva aceleiaşi sentinţe; s-a respins cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de apelanta C. S.A.

Prin decizia nr. 233/C/2020-A din 1 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, în baza deciziei nr. 126 din 16 iunie 2020 a Curţii de Apel Oradea, pronunţată în acelaşi dosar, prin care s-a anulat sentinţa nr. 820/F/26.06.2019 a Tribunalului Bihor, rejudecând fondul: s-au admis contestaţiile formulate de contestatoarea creditoare C. S.A., în contradictoriu cu intimaţii S.C. D. S.R.L., S.C. Drumuri şi Poduri Sălaj S.A., S.C. E. S.R.L., debitoarea S.C. D. S.R.L. prin administrator special H. şi G.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. D. S.R.L. împotriva tabelului suplimentar de creanţe al debitoarei S.C. D. S.R.L., publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 5607/18.03.2019, şi a tabelului suplimentar rectificat de creanţe al aceleiaşi debitoare, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 6304/27.03.2019, întocmite de lichidatorul judiciar G..; s-a dispus înlăturarea din cele două tabele de creanţe a creanţelor deţinute de creditorii S.C. Drumuri şi Poduri S.R.L., S.C. D. S.R.L. şi S.C. E. S.R.L., constatând stingerea acestora prin compensaţie legală cu creanţele deţinute de debitoarea S.C. D. S.R.L. împotriva acestor creditori; debitoarea S.C. D. S.R.L. a fost obligată să plătească apelantei-contestatoare suma de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în primă instanţă şi în apel.

La data de 11 noiembrie 2020 revizuenta DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.R.L. prin administrator special H. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 233/C/2020-A din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, invocând motivele de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 din C. proc. civ.

Revizuenta S.C. E. S.R.L. prin administrator special H. a formulat, la aceeaşi dată, cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 233/C/2020-A din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuenta DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.R.L. prin administrator special H. a arătat că instanţa de judecată a încălcat autoritatea de lucru judecat prin constatarea stingerii prin compensaţie a creanţei deţinute faţă de debitoarea S.C. D. S.R.L.

Astfel, s-a invocat faptul că există o altă hotărâre definitivă, respectiv decizia nr. 243/C/2019-A din 4 iulie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus respingerea contestaţiei formulate de creditoarea C. S.A. în ceea ce priveşte constatarea compensării legale a creanţelor.

Prin urmare, există o hotărâre definitivă care impune compensarea celor două creanţe şi o hotărâre definitivă care o contrazice, reţinând că nu se poate invoca compensarea şi că respectiva creanţă nu poate fi înlăturată din tabelul de creanţe.

În atare situaţie, fiind vorba despre aceleaşi părţi şi aceleaşi creanţe, cu privire la care s-au dispus două soluţii diferite, este incident motivul de revizuire referitor la existenţa unor hotărâri potrivnice.

Revizuenta S.C. E. S.R.L. prin administrator special H. a invocat aceleaşi motive, în susţinerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020*, la data de 4 ianuarie 2021.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2021 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a pus în discuţie competenţa de soluţionare a cererilor de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., având în vedere că revizuentele au invocat contradictorialitatea de hotărâri între două decizii ale Curţii de Apel Oradea, raportat la prevederile art. 510 alin. (2) din acelaşi cod, astfel cum rezultă din cele consemnate în partea introductivă a deciziei nr. 13/C/2021-A din 22 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Curtea de Apel Oradea a admis excepţia necompetenţei sale materiale în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor de revizuire, formulate de revizuentele DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.R.L. şi E. S.R.L., întemeiate pe motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, s-a dispus disjungerea cererii de revizuire formulate de revizuenta DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.R.L. cu privire la motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi formarea unui nou dosar, pentru a fi înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre competentă soluţionare, împreună cu cererea de revizuire formulată de revizuenta E. S.R.L.

Astfel, la data de 27 ianuarie 2021 s-a format dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, care a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi înregistrat pe rolul instanţei supreme la 5 martie 2021.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. stabilesc că revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Decizia a cărei revizuire se solicită, respectiv decizia nr. 233/C/2020-A din 1 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, a fost pronunţată în soluţionarea contestaţiilor formulate de creditoarea C. S.A. împotriva tabelului suplimentar de creanţe al debitoarei S.C. D. S.R.L. şi a tabelului suplimentar rectificat de creanţe al aceleiaşi debitoare, întocmite de lichidatorul judiciar G.., astfel încât ea are caracter definitiv de la pronunţare, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni".

Potrivit art. 181 alin. (2) din acelaşi cod, "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

În speţă, calculând termenul de revizuire cu respectarea acestor dispoziţii, Înalta Curte constată că termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. s-a împlinit la data de 2 noiembrie 2020.

Revizuentele au promovat calea extraordinară de atac a revizuirii la data de 11 noiembrie 2020, după împlinirea acestui termen.

Neexercitarea oricărui act procedural în termenul legal atrage decăderea, în afară de cazul când legea dispune altfel, în conformitate cu art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.

Art. 186 alin. (1) din acelaşi act normativ stabileşte că "partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate", însă revizuentele nu au formulat o cerere de repunere în termen.

Pentru considerentele ce preced, în baza art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 513 alin. (6) din acelaşi cod, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire şi va respinge cererile de revizuire ca tardive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardive, cererile de revizuire formulate de revizuentele DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.R.L. prin administrator special H. şi S.C. E. S.R.L. prin administrator special H. împotriva deciziei nr. 233/C/2020-A din 1 octombrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 mai 2021.