Jurisdictional conflict over enforcement appeal where seized property lies in a different appellate district than the debtor's domicile

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021

asupra conflictului de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, la 11 august 2020, sub nr. x/2020, contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimata C. S.A, au formulat contestaţie la executarea silită care formează obiectul dosarului nr. x/2019 al BEJ D. şi la titlul executoriu - contractul de credit nr. x/27.09.2007 şi contractul de ipotecă autentificat sub nr. x/27.09.2007, de Notarul Public E., ambele încheiate cu C. S.A., prin care au solicitat:

1. anularea încheierii de încuviinţare a executării silite, întrucât a fost pronunţată cu încălcarea competenţei exclusive reglementate prin normele imperative, derogatorii ale art. 819 C. proc. civ., ceea ce atrage sancţiunea nulităţii şi a fost pronunţată în condiţiile în care creanţa nu este lichidă, deci cu încălcarea art. 662 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

2. să se constate caracterul abuziv şi, consecutiv, nulitatea clauzelor de la pct. 5 - 10, inclusiv şi al clauzelor cuprinse în condiţiile generale de creditare corelate cu cele contractuale anterior menţionate, privitoare la dobânda variabilă, comisioane, rambursarea împrumutului şi plata dobânzilor, cu consecinţa înlăturării efectelor acestora - în concret prin înlăturarea comisioanelor impuse şi percepute abuziv şi prin diminuarea corespunzătoare a debitului principal şi a dobânzilor pe toată durata derulării contractului de credit;

3. anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. x/2019 al B.E.J. D., inclusiv încheierea din 12.02.2020;

4. să se constate că operează de drept suspendarea executării (fără cauţiune), în temeiul art. 718 alin. (4) pct. l C. proc. civ., întrucât contractul de credit nu este executoriu, creanţa, aşa cum este conturată doar prin acesta, nefiind lichidă.

Judecătoria Sinaia, prin sentinţa civilă nr. 297 din 30 iunie 2020 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a decide astfel, a reţinut, în esenţă, că debitorii au domiciliul în Bucureşti, str. x, astfel că, în aplicarea prevederilor art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este Judecătoria sectorului 6 Bucureşti. Dispoziţiile art. 652 alin. (1) coroborate cu art. 819 alin. (1) C. proc. civ., la care fac trimitere contestatorii, se referă la competenţa executorului judecătoresc şi nu la instanţa de executare.

Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, prin decizia civilă nr. 6993 din 30 octombrie 2020 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

La pronunţarea soluţiei, instanţa a avut în vedere că intimata a solicitat executarea silită imobiliară împotriva contestatorilor A. şi B., cu privire la imobilul situat în Buşteni, judeţ Prahova, pentru recuperarea unei creanţe în valoare de 400.154,54 euro, în temeiul contractului de credit nr. x/27.09.2007 şi a contractului de ipotecă autentificat cu nr. x/27.09.2007 de BNP E..

A mai reţinut că, în raport de domiciliul celor doi debitori, Judecătoria sectorului 6 este instanţă de executare, conform prevederilor art. 651 alin. (1) şi 714 alin. (1) C. proc. civ., însă în dosarul de executare silită nr. x/2019, intimata a solicitat executarea silită împotriva contestatorilor prin urmărirea silită imobiliară, cu privire la un imobil situat în Buşteni, judeţ Prahova, pentru recuperarea unei creanţe în valoare de 400.154,54 euro.

Astfel, în acest caz, devin incidente prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., ce instituie o normă de competenţă teritorială absolută, alternativă "În cazul urmăririi silite a imobilelor, când imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului.’’ De asemenea, în acord cu prevederile art. 116 din acelaşi cod, alegerea între instanţele deopotrivă competente revine reclamantului, în speţă această poziţie procesuală revenind contestatorilor.

Imobilul a cărui urmărire s-a solicitat se află în Buşteni, localitate aflată în raza Curţii de Apel Ploieşti, iar instanţa de executare, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în circumscripţia căreia au domiciliul contestatorii, are sediul în raza Curţii de Apel Bucureşti. Aceştia au înţeles să sesizeze cu soluţionarea contestaţiei la executare Judecătoria Sinaia, aceasta fiind instanţa competentă ca urmare a exercitării dreptului de opţiune conferit de art. 116 C. proc. civ.

Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării contestaţiei la executare revine Judecătoriei Sinaia, pentru considerentele ce succed:

Prin cererea înregistrată la 23 decembrie 2019 în cadrul Biroul Executorului Judecătoresc D., creditoarea C. S.A. a solicitat încuviinţarea executării silite imobiliare împotriva debitorilor A. şi B., cu privire la imobilul situat în Buşteni, judeţul Prahova, pentru recuperarea unei creanţe în valoare de 400.154,54 euro, în temeiul contractului de credit nr. x/27.09.2007 şi a contractului de ipotecă autentificat cu nr. x/27.09.2007 de BNP E..

Ulterior încuviinţării executării silite, prin încheierea din 23.01.2020, de către Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, contestatorii au formulat contestaţie la executare, solicitând: anularea încheierii de încuviinţare a executării silite; constatarea caracterului abuziv şi, consecutiv, nulitatea clauzelor menţionate în cuprinsul cererii; anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. x/2019 al BEJ D., inclusiv încheierea din 12.02.2020; să se constate că operează de drept suspendarea executării în temeiul art. 718 alin. (4) pct. l C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, stabilită în temeiul art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. În cazul urmăririi silite a imobilelor, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului (alin. (2) al art. 714 C. proc. civ.).

Astfel, din interpretarea dispoziţiilor art. 714 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că judecătoria de la locul situării imobilului devine competentă să soluţioneze contestaţia la executare numai în ipoteza în care imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare.

În speţă, raportat la domiciliul contestatorilor de la data demarării executării silite - Bucureşti, str. x, instanţa de executare în sensul art. 714 alin. (1) C. proc. civ. este Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, care se află în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Bucureşti, iar bunul imobil urmărit silit se află în Buşteni, care este în raza teritorială a Curţii de Apel Ploieşti.

Prin urmare, în stabilirea competenţei teritoriale, sunt aplicabile prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., precum şi art. 116 din acelaşi cod, care stipulează că, în cazul competenţei teritoriale alternative, reclamantul este cel îndreptăţit să aleagă o instanţă dintre mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, prin depunerea contestaţiei la executare la Judecătoria Sinaia, în circumscripţia căreia se află localitatea Buşteni, unde se află bunul imobil urmărit silit, contestatorii au ales între cele două instanţe deopotrivă competente şi au fixat astfel competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei aflate în circumscripţia curţii de apel în care sunt situate imobilele urmărite silit, conform dispoziţiilor art. 714 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Sinaia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sinaia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2021.