Land Restitution Rent Claim Appeal Annulled for Unpaid Stamp Duty; Prior Prescription Ruling Upheld

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, la 6 mai 2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Comisia judeţeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să dispună obligarea acesteia la plata chiriei aferente terenului în suprafaţă de 0,45 ha, dispusă a se reconstitui în favoarea reclamantului prin sentinţa civilă nr. 648 din 5 septembrie 1991, în dosarul nr. x/1991 al Judecătoriei Şimleu Silvaniei, învestită cu formulă executorie conform încheierii nr. 187/C, pronunţate la 15.10.2008, în dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Şimleu Silvaniei, de la data învestirii cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 648/05.09.1991, până la data plăţii efective a acestei chirii. A mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale aferente sumei care reprezintă chiria pentru suprafaţa de 0,45 ha, dispusă a se reconstitui în favoarea reclamantului prin sentinţa civilă nr. 648 din 05.09.1991, în dosarul nr. x/1991 al Judecătoriei Şimleu Silvaniei, învestită cu formulă executorie conform încheierii nr. 187/C, pronunţate la 15.10.2008, în dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Şimleu Silvaniei, de la data învestirii cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 648/05.09.1991, până la data plăţii efective a acestei chirii.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Sălaj

Prin sentinţa civilă nr. 784 din 30 septembrie 2019, Tribunalul Sălaj, secţia civilă a dispus următoarele: a admis, în parte, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată prin întâmpinare de pârâta Comisia judeţeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ceea ce priveşte pretenţiile aferente perioadei 06.05.2016-06.05.2019; a respins, ca prescrisă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Comisia judeţeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ceea ce priveşte pretenţiile aferente perioadei 06.05.2016-06.05.2019; a respins, în rest, cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

Prin încheierea din 11 octombrie 2019, pe calea îndreptării de eroare materială, dispuse din oficiu, tribunalul a rectificat perioada pentru care s-a admis, în parte, excepţia prescripţiei şi s-a respins ca atare acţiunea, anume 15.10.2008-05.05.2016.

Împotriva hotărârii primei instanţe a declarat apel principal reclamantul. Pârâta a promovat apel incident, contestând decizia din apel, precum şi încheierea de şedinţă din 17 septembrie 2019, prin care s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia civilă nr. 14A din 4 februarie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins ambele apeluri.

4. Calea de atac formulată în cauză. Aspecte referitoare la stabilirea taxei judiciare de timbru

Hotărârea Curţii de Apel a fost atacată cu recurs de către reclamantul A., care a invocat în drept prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, al căror cuantum rezultă din chitanţele şi facturile ataşate la dosar .

Cauza nu a parcurs procedura de filtru, deoarece acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţei la 6 mai 2019, după data intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018 privind modificarea şi completarea C. proc. civ., respectiv 21 decembrie 2018.

Înalta Curte a constatat că, în speţă, acţiunea este supusă taxei judiciare de timbru în raport de obiectul cererii, fiind vorba de o acţiune în pretenţii, întemeiată pe instituţia răspunderii civile delictuale. Astfel, în vederea determinării taxei judiciare de timbru, a pus în vedere ambelor părţi să depună la dosar precizări cu privire la cuantumul pretenţiilor solicitate în litigiu şi să achite taxa judiciară de timbru calculată la valoare, reclamantul pentru toate etapele procesuale, iar pârâta pentru apelul incident.

În raport de sumele indicate, a stabilit că reclamantul datorează o taxă judiciară de timbru în valoare totală de 21.698,31 RON, din care suma de 14.123,79 RON pentru prima instanţă şi suma de 3.787,26 RON, separat, pentru apel şi recurs. Pârâta are obligaţia de a timbra apelul incident cu suma de 3.787,26 RON.

În speţă, pârâta Comisia judeţeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a contestat pe calea cererii de reexaminare încheierea din 28 ianuarie 2021, prin care a fost stabilit cuantumul taxei de timbru în ce o priveşte, iar instanţa a pronunţat o soluţie de respingere a acesteia, prin încheierea din 25 martie 2021.

5. Apărările formulate în litigiu

Intimata Comisia judeţeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul reclamantului în raport de excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar alin. (2) stipulează că, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin citaţia emisă la 1 martie 2021 şi comunicată la 5 martie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, recurentului i s-a pus în vedere că are obligaţia de a achita şi depune la dosar, pentru termenul de judecată din 8 aprilie 2021, taxa judiciară de timbru în cuantumul prevăzut în nota anexată, care a preluat modul de calcul expus în încheierea de şedinţă din 28 ianuarie 2021, respectiv suma de 21.698,31 RON, aferentă celor trei faze procesuale: 14.123,79 RON pentru prima instanţă şi 3.787,26 RON, separat, pentru apel şi recurs. Se reţine că, în cauză, partea a fost înştiinţată că are posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar în condiţiile impuse de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, precum şi că neîndeplinirea obligaţiei de timbrare pentru etapa recursului atrage anularea căii de atac.

Faţă de împrejurarea că, pentru prezentul termen, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului, astfel cum rezultă din actele dosarului şi din verificările efectuate la registratura generală şi arhiva secţiei I civile a instanţei supreme până la închiderea deliberărilor şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar, în aplicarea prevederilor legale anterior evocate, Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

În raport de această soluţie, cererea reclamantului, de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat justificat cu chitanţele şi facturile depuse la dosarul cauzei, formulată în temeiul prevederilor art. 453 C. proc. civ., urmează a fi respinsă.

În ceea ce priveşte taxele judiciare de timbru calculate pentru etapele procesuale anterioare, neachitate de recurentul reclamant şi de intimata pârâtă, instanţa va face aplicarea prevederilor art. 38 din O.U.G. nr. 80/2013, în care se menţionează: "În situaţia în care instanţa judecătorească învestită cu soluţionarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părţii la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu ".

Astfel, vor fi obligaţi, recurentul reclamant A. la plata taxelor judiciare de timbru constând în suma de 14.123,79 RON pentru prima instanţă şi suma de 3.787,26 RON pentru etapa procesuală a apelului şi intimata pârâtă Comisia Judeţeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (căreia i s-a respins cererea de reexaminare împotriva încheierii din 28 ianuarie 2021 privind stabilirea taxei judiciare de timbru) la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.787,26 RON, pentru apelul incident.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 14/A din 4 februarie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Dispune obligarea recurentului reclamant la plata taxelor judiciare de timbru constând în suma de 14.123,79 RON, pentru prima instanţă, şi suma de 3.787,26 RON, pentru etapa procesuală a apelului.

Dispune obligarea intimatei pârâtă Comisia Judeţeană Sălaj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.787,26 RON, pentru apelul incident.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2021.