Invalid panel composition in revision proceedings for contradictory decisions based on single-judge first-instance ruling

Şedinţa publică din data de 8 aprilie 2021

asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 20 octombrie 2017, sub nr. x/2017, revizuenta A., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 3428/22.03.2017 pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2014, pe motiv că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 532R/17.06.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Cererea a fost fundamentată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

2. Soluţia pronunţată în revizuire şi argumentele care au stat la baza acesteia

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 717R din 12 noiembrie 2020, a respins calea extraordinară de atac, ca inadmisibilă.

În argumentarea soluţiei, instanţa s-a raportat la cerinţele impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru admisibilitatea cererii de revizuire şi a constatat, raportat la cele două hotărâri potrivnice arătate, sentinţa civilă nr. 3428/22.03.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, irevocabilă prin decizia nr. 358/2017 şi decizia civilă nr. 532R/17.06.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, că nu este îndeplinită condiţia ca în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia. Or, neîndeplinirea acestei condiţii face de prisos verificarea îndeplinirii, pe fond, a celorlalte condiţii expuse anterior.

Din considerentele sentinţei civile nr. 3428/22.03.2017 a rezultat că instanţa a analizat excepţia autorităţii de lucru judecat şi a apreciat că nu există identitate de obiect. Totodată, din motivarea deciziei civile nr. 358R pronunţate la 19 septembrie 2017 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2014, asupra cererii de recurs formulată împotriva sentinţei civile nr. 3428/22.03.2017, s-a reţinut că tribunalul, respingând recursurile, ca nefondate, a statuat că motivele referitoare la încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 532R/17.06.2016 cu privire la cererea de întoarcere a executării silite pentru suma de 1.000 RON reprezentând onorariu de avocat înlăturat din cheltuielile de executare, sunt nefondate deoarece nu este întrunită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză impusă de dispoziţiile art. 1201 din C. civ. de la 1864, obiectul celor două cauze fiind diferit, chiar dacă este vorba despre acelaşi dosar de executare silită. Instanţa de recurs a concluzionat că, în mod corect, prima instanţă a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, nefiind întrunită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză .

În această situaţie în care, în al doilea proces, prima hotărâre a fost invocată şi instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, partea nu mai poate reitera aceeaşi excepţie pe calea revizuirii, deoarece se opune însăşi autoritatea de lucru judecat asupra rezolvării date excepţiei procesuale respective. În caz contrar, ar însemna ca instanţa sesizată cu cererea de revizuire să nu se limiteze doar la anularea celei din urmă hotărâri, ci să examineze şi modul de rezolvare a excepţiei autorităţii de lucru judecat, cu alte cuvinte, să exercite un control judiciar care, însă, nu se poate realiza prin intermediul revizuirii.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva soluţiei dispuse în calea de atac a revizuirii, revizuenta A. a promovat recurs.

În dezvoltarea motivelor a susţinut nelegalitatea deciziei instanţei de revizuire prin aceea că, în mod greşit, s-a apreciat asupra condiţiilor impuse de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în sensul neîndeplinirii acestora. Contrar argumentelor reliefate în decizia atacată, excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de revizuentă în faţa Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2014, raportat la decizia civilă nr. 532R/17.06.2016, nu a fost discutată în faţa instanţei. Drept urmare, este admisibilă cererea de revizuire a sentinţei nr. 3428/22.03.2017, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Recurenta a expus în detaliu motivele pentru care consideră potrivnice deciziile nr. 532R/17.06.2016 şi nr. 3428/22.03.2017 din perspectiva dispunerii în cel de-al doilea dosar a unei noi întoarceri de executare silită pentru suma de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de executare - onorariu de avocat şi a solicitat, în final, admiterea cererii de revizuire a sentinţei nr. 3428/22.03.2017 prin anularea în parte a actului (în ce priveşte soluţia de admitere a cererii de întoarcere a executării silite).

Aspectele deduse judecăţii în recurs au fost circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în prezenta cale de atac

Intimata Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin intermediul notelor de şedinţă expediate la 5 martie 2021, s-a susţinut de către recurentă excepţia nelegalei compuneri a completului de judecată ce a pronunţat hotărârea în calea de atac a revizuirii, prin prisma motivului de casare instituit de prevederile art. 304 pct. 1 C. proc. civ. În opinia sa, revizuirea priveşte o hotărâre pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti ca instanţă de fond, astfel că ar fi trebuit soluţionată de un complet format dintr-un judecător, raportat la dispoziţiile imperative ale Legii nr. 304/2004 care reglementează compunerea sau constituirea instanţei.

Recurenta revizuentă a solicitat, prin înscrisul înregistrat la dosar la 7 aprilie 2021, acordarea cheltuielilor de judecată pricinuite de judecarea căii de atac pendinte, reprezentate de taxa judiciară de timbru, onorariul de avocat şi cheltuielile poştale, pentru care a ataşat dovezi la dosarul de recurs.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând hotărârea atacată în raport de motivul de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (3) şi 304 pct. 1 C. proc. civ. constituie motiv de casare nealcătuirea instanţei potrivit dispoziţiilor legale, motiv ce se regăseşte în prezenta cauză, astfel cum s-a remarcat şi de către revizuentă, întrucât cererea de revizuire a fost soluţionată de trei judecători, în loc de un judecător.

Prin "compunerea instanţei’’ se înţelege alcătuirea instanţei cu numărul de judecători prevăzut de lege.

În condiţiile Legii privind organizarea judiciară nr. 304/2004, republicată - art. 54 alin. (1), cauzele date, potrivit legii, în competenţa de primă instanţă a judecătoriei, tribunalului şi curţii de apel, se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepţia cauzelor privind conflictele de muncă şi de asigurări sociale.

La judecata apelurilor şi a recursurilor se aplică întotdeauna sistemul colegialităţii. Astfel, potrivit art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, apelurile se judecă în complet format din doi judecători, iar recursurile, în complet format din trei judecători, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel.

Având în vedere principiul accesorium sequitur principale, contestaţia la titlu, contestaţia în anulare, revizuirea, cererea de îndreptare a erorilor materiale, cererea de lămurire şi completare a hotărârii, care sunt cereri subsecvente faţă de pricina în care a fost pronunţată hotărârea a cărei îndreptare, lămurire sau completare, revizuire ori anulare se solicită, vor fi soluţionate în aceeaşi compunere în care s-a pronunţat hotărârea respectivă.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac de retractare, se judecă deci de instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere şi este soluţionată în aceeaşi compunere a completului de judecată ca şi în cauza în care a fost pronunţată hotărârea atacată.

De la această regulă există o excepţie, şi anume, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., când competenţa de soluţionare revine unei instanţe superioare.

În speţă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. a avut ca obiect sentinţa civilă nr. 3428/22.03.2017 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, soluţionată de un judecător, iar instanţa care a pronunţat revizuirea, prin decizia civilă nr. 717R din 12 noiembrie 2020, a fost în compunere de trei judecători. Or, dacă ar fi fost respectate prevederile sus-evocate, calea extraordinară de atac se impunea a fi soluţionată de un complet format dintr-un singur judecător.

Întrucât decizia atacată nu a fost pronunţată de un complet de judecată legal constituit, fiind dată cu încălcarea unei dispoziţii legale de ordine publică, ea este lovită de nulitate, iar soluţia adoptată nu poate fi decât aceea de admitere a recursului, cu consecinţa casării deciziei civile nr. 717R din 12 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă şi a trimiterii pricinii, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.

Raportat la argumentele pentru care s-a constatat întemeiat acest motiv de casare, instanţa consideră că nu mai poate face o cercetare a celeilalte critici pe aspectul inadmisibilităţii cererii de revizuire şi care a fost subsumată cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

De asemenea, la acest moment procesual, nu se poate dispune asupra cheltuielilor de judecată pretinse de recurenta revizuentă în recurs, întrucât nu s-a stabilit în mod definitiv culpa procesuală în litigiul dedus judecăţii, deci nu s-a tranşat asupra aspectului privind "partea care a pierdut procesul’’, în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 717R din 12 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2021.