Unstamped appeal annulled for non-payment of judicial tax despite prior notification

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la 12 ianuarie 2016 sub dosar nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. şi C.:

1 - să se dispună rectificarea cărţii funciare nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 3 privind imobilul situat în Bucureşti, str. x nr 13-15, nr. cadastral x, în sensul radierii sarcinii înscrise în data de 27.11.2014, constând în dreptul de superficie instituit în favoarea S.C. B. S.R.L., în baza contractului autentificat sub nr. x/19.11.2013;

2 - în principal, să se admită nulitatea, încetarea/inopozabilitatea dreptului de superficie a S.C. B. S.R.L. acordat prin actul notarial nr. x/19.11.2013 asupra imobilului situat în Bucureşti, str. x, evidenţiat sub nr. cadastral x şi carte funciară nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 3;

3 - să se constate dobândirea în proprietatea reclamantului, prin accesiune, a construcţiei edificate şi nefinalizate pe terenul proprietatea acestuia situată în Bucureşti, str. x, şi evidenţiat în cartea funciară nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 3, construcţie edificată parţial conform autorizaţiei nr. x/2013;

4 - în subsidiar, să se admită extinderea ipotecii prevăzute în contractul nr. x/19.11.2014 prin accesiune, asupra construcţiei edificate pe terenul situat în Bucureşti, str. x, şi evidenţiat în cartea funciară nr. x înregistrată la OCPI Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 3, având nr. cadastral x, construcţie edificată parţial conform autorizaţiei nr. x/2013.

La primul termen de judecată, reclamantul a depus o cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat:

1. să se admită excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 605, emisă de Primăria Sectorului 3 în data de 6 iulie 2010;

2. să se admită excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 803, emisă de Primăria Sectorului 3 în data de 27 noiembrie 2013;

3. în principal, să se constate nulitatea dreptului de superficie al B., stabilit în baza Contractului de dare în plată autentificat sub nr. x din data de 19 noiembrie 2013, asupra terenului în suprafaţă de 487 mp, situat în Bucureşti, str. x, înscris în Cartea Funciară nr. x, cu nr. cadastral x şi într-un prim subsidiar, în ipoteza respingerii petitului principal;

4. să se constate încetarea dreptului de superficie al B., stabilit în baza Contractului de dare în plată autentificat sub nr. x din data de 19 noiembrie 2013, asupra terenului;

5. într-un al doilea subsidiar, să se constate inopozabilitatea dreptului de superficie al B., stabilit în baza Contractului de dare în plată autentificat sub nr. x din data de 19 noiembrie 2013, asupra terenului;

6. să se constate dobândirea, prin efectul accesiunii imobiliare, a dreptului de proprietate asupra construcţiei tip S+P+6 Et., realizată pe Terenul proprietatea sa ("Construcţia");

7. să se dispună rectificarea Cărţii Funciare nr. x a Sectorul 3 Bucureşti, în concordanţă cu soluţionarea petitelor de mai sus, fiind indicate aceleaşi motive de fapt ca în cererea iniţială.

Tot la termenul din 13 iunie 2016, reclamantul a depus şi cerere de chemare în garanţie a notarului D., care a autentificat actele menţionate în cererile formulate de acesta, solicitând obligarea chematei în garanţie la plata sumei de 597.388 RON, echivalentul a 132.400 euro, sumă reprezentând diferenţa dintre valoarea de piaţă a proprietăţii exclusive cu privire la imobilul teren situat în Bucureşti, str. x - 15, şi valoarea de piaţă a acestuia ca urmare a afectării de un drept de superficie.

Prin sentinţa civilă nr. 8926 din 13 iunie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Judecătoria Sectorului 3 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, faţă de valoarea pretenţiilor reclamate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub dosar nr. x/2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1525 din 23 noiembrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a fost declinată competenţa funcţională de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VI-a civile a Tribunalului Bucureşti.

Prin încheierea din 9 mai 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a III-a civile a Tribunalului Bucureşti, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a trimis cauza Curţii de Apel Bucureşti în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 151/F din iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a III-a civile a Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a Civilă la data de 20 iulie 2017 sub dosar nr. x/2016.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal:

Prin sentinţa civilă nr. 411 din 5 martie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins excepţia insuficientei timbrări a capetelor de cerere privind accesiunea imobiliară.

A respins capetele III-VII din cererea modificatoare, ca neîntemeiate, şi capătul 3 din cererea iniţială de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii C. şi B. S.R.L. şi chemata în garanţie D..

A disjuns capetele din cererea modificatoare privind excepţia de nelegalitate a autorizaţiei de construire nr. x/06.07.2010 şi a autorizaţiei de construire nr. x/27.11.2013, ambele emise de Primăria Sector 3 Bucureşti şi a declinat competenţa funcţională de soluţionare a acestora în favoarea secţiei a II-a contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti.

A respins cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată.

3. Decizia pronunţată de curtea de apel:

Prin decizia civilă nr. 1836 A din 20 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 411 din 5 martei 2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 1836 A din 20 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, reclamantul A. a declarat recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, întemeiată în drept pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., recurentul-reclamant a arătat că soluţia pronunţată de instanţa de apel este netemeinică şi nelegală, având în vedere:

1. Greşita menţinere a soluţiei de admitere a excepţiei necompetenţei funcţionale a instanţei de judecată de la fond privind capetele I şi II din cererea de chemare în judecată şi greşita disjungere şi declinare a acestora la Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

În opinia recurentului-reclamant, au fost greşit aplicate dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, întrucât instanţa învestită cu fondul litigiului putea soluţiona excepţia de nelegalitate invocată în cauză, iar dezlegarea dată excepţiilor de nelegalitate urma să determine dezlegarea capetelor de cerere subsecvente.

A arătat că pârâţii sunt de rea-credinţă, în sensul art. 577 şi următoarele C. civ., pentru că au realizat lucrări în afara autorizaţiei de construire, au depăşit autorizaţiile de construire, au emis declaraţii false în vederea obţinerii autorizaţiilor de construire, au depăşit termenele menţionate în autorizaţiile de construire, nu au remediat aspectele semnalate la Construcţie prin procesul-verbal privat, au ajuns în imposibilitatea de a mai încheia un proces-verbal cu autorităţile în baza autorizaţiilor expirate, toate în scopul de a aduce Construcţia în imposibilitate de a fi înregistrată în Cartea Funciară.

A susţinut şi că instanţa de fond, prin disjungerea celor doua capete de cerere, a încălcat, pe de o parte, prevederile art. 4 din Legea contenciosului administrate nr. 554/2004 şi, pe de alta parte, dreptului reclamantului la apărare.

2. Instituirea dreptului de superficie în favoarea B. este lovită de nulitate absolută ca urmare a fraudării dispoziţiilor legale, fiind utilizat cu rea-credinţă un singur extras de carte funciară pentru autentificarea a trei documente succesive, cu încălcarea art. 58 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară.

3. Cu privire la chemarea în garanţie a notarului public, recurentul-reclamant a arătat că înţelege să reitereze argumentele prezentate şi greşitele interpretări ale normelor de drept material conţinute de hotărârea recurată, apreciind că decizia recurată este nelegală pe acest aspect, cu referire la art. 72 din Legea nr. 36/1995.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

5. Procedura în faţa instanţei de recurs:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 30 iunie 2020.

Prin rezoluţia din 7 iulie 2020, s-a dispus comunicarea recursului către intimaţi, cu menţiunea că au obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la comunicare.

S-a dispus, de asemenea, citarea recurentului-reclamant A. cu menţiunea că are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 84.405,69 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

După îndeplinirea formalităţilor de comunicare, a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiul a recursului.

La 8 aprilie 2021 s-a luat act de raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a dispus comunicarea.

Raportul a fost comunicat intimaţilor-pârâţi la 19 aprilie 2021.

Pentru recurentul-reclamant dovada de comunicare a raportului s-a întors cu menţiunea "cabinet de avocatură refuză primirea corespondenţei pentru A. deoarece nu mai sunt reprezentanţi legali ai acestuia".

La 20 mai 2021 s-a dispus recomunicarea raportului la domiciliul părţii din Voluntari, procedura fiind îndeplinită prin afişare la 25 mai 2021 .

Dosarul a avut prim-termen în filtru la 10 iunie 2021, când judecata s-a amânat la 23 septembrie 2021, dat fiind faptul că nu se împliniseră cele 30 de zile de la comunicarea raportului.

Urmare a consultării bazei de date DEPAB, s-a identificat un alt domiciliu al recurentului-reclamant în Voluntari, str. x, jud. Ilfov (adresă la care s-a dispus comunicarea raportului, procedura fiind îndeplinită la 16 august 2021 prin afişare - dosar),

De asemenea, în dosar a fost identificat un alt domiciliu procesual ales (indicat la 29 noiembrie 2019 prin nota de probatoriu în faţa curţii de apel) în Bucureşti, str. x, sector 3 - adresă la care a fost comunicat raportul la 26 august 2021.

La 23 septembrie 2021 judecata s-a amânat la 18 noiembrie 2021, având în vedere că nu s-a împlinit termenul de 30 de zile de la comunicarea raportului către recurent la domiciliul procesual ales.

Intimatul-pârât C. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat anularea recursului, în principal, ca netimbrat şi, în subsidiar, ca nemotivat.

La termenul din 18 noiembrie 2021 instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei netimbrării cererii de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând excepţia de netimbrare a recursului, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

În prezenta cauză, în sarcina recurentului-reclamant A. s-a stabilit obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 84.405,69 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, raportat la art. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs. Obligaţia a fost comunicată recurentului la 25 mai 2021, potrivit dovezii de comunicare aflate la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a consemnat faptul că recursul este supus taxei judiciare de timbru în cuantum de 84.405,69 RON, instanţa urmând a se pronunţa cu prioritate asupra netimbrării căii de atac.

Urmare a consultării bazei de date a Direcţiei pentru Evidenta Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, s-a identificat un alt domiciliu al recurentului-reclamant în Voluntari, str. x, jud. Ilfov - adresă la care s-a dispus comunicarea raportului, procedura fiind îndeplinită la 16 august 2021 prin afişare,

De asemenea, în dosar a fost identificat un alt domiciliu procesual ales (indicat prin nota de probatoriu depusă în faţa curţii de apel) în Bucureşti, str. x, sector 3 - adresă la care a fost comunicat raportul la 26 august 2021.

Cum recurentul-reclamant A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1836 A din 20 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 noiembrie 2021.