Appeal annulled as insufficiently stamped; successive perimation rulings stand.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as insufficiently stamped, the appeal (recurs) filed against the decision of the Court of Appeal Timișoara which had itself found the prior appeal (recurs) to be perimated. Consequently, the perimation rulings of the lower courts (the first instance having perimated the revision request and the Court of Appeal having perimated the appeal against that perimation) remain in force. The dispute concerned a civil revision request challenging an earlier civil decision, in which both the revision request and the ensuing appeal were successively perimated for inactivity. The Court held that the appellant had failed to pay the full court fee (100 RON) required under Art. 24(2) of O.U.G. no. 80/2013 despite being properly notified, and had not sought legal aid, thereby breaching the mandatory formal requirement of Art. 486(2) C. proc. civ., sanctionable by nullity under Art. 486(3) C. proc. civ. and Art. 33(1) of O.U.G. no. 80/2013; hence the appeal was annulled as insufficiently stamped, with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as insufficiently stamped; successive perimation rulings stand: Consequently, the perimation rulings of the lower courts (the first instance having perimated the revision request and the Court of Appeal having perimated the appeal against that perimation) remain in force. The dispute concerned a civil revision request challenging an earlier civil decision, in which both the revision request and the ensuing appeal were successively perimated for inactivity. The Court held that the appellant had failed to pay the full court fee (100 RON) required under Art. 24(2) of O.U.G. no. 80/2013 despite being properly notified, and had not sought legal aid, thereby breaching the mandatory formal requirement of Art. 486(2) C. proc. civ., sanctionable by nullity under Art. 486(3) C. proc. civ. and Art. 33(1) of O.U.G. no. 80/2013; hence the appeal was annulled as insufficiently stamped, with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal for insufficient stamping because the requirement to attach proof of stamp duty payment was not met.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021
Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei.
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. x/2018 la 13 martie 2018, revizuentul A. a solicitat desfiinţarea deciziei civile nr. 2/R din 19 ianuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2017.2.
2. Decizia Tribunalului Timiş, secţia I civilă
Prin decizia nr. 11 din 13 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia I civilă, a fost admisă excepţia de perimare, invocată din oficiu, şi s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2/R din 19 inuarie 2018, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2017.2.
3. Decizia Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă
Prin decizia nr. 338 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 11 din 13 februarie 2019, pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2018.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 338 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, revizuentul A. a declarat recurs.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 12 aprilie 2021 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 8, astfel cum reiese din Fişa ECRIS .
Prin rezoluţia de primire din 19 aprilie 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
10 . Procedura de filtru
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că decizia nr. 338 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018 are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., însă recursul nu este declarat în termen legal, însă cererea de recurs nu îndeplineşte condiţiile de formă cu privire la indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. şi dovada achitării integrale a taxei judicare de timbru, prevăzută de alin. (2) al articolului anterior menţionat.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.
Părţile nu au depus punct de vedere la raport de admisibilitate în principiu.
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de netimbrare a recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
II . Soluţia şi considerentele asupra recursului
Analizând recursul din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Conform art. 24 alin. (2) teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 19 aprilie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că recurentul A. datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2), teza a II a din O.U.G. nr. 80/2013, constatând că acesta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 RON.
Prin adresa din 19 aprilie 2021, comunicată recurentului la 27 aprilie 2021, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul diferenţei taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a ajutorului public judiciar privind plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Deşi legal înştiinţat, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind diferenţa taxei judiciare de timbru şi nu a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat, deşi instanţa i-a pus în vedere că are această posibilitate.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, constată că cererea de recurs formulată de recurentul A. nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., şi va anula, ca insuficient netimbrat, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 338 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 338 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.