Inadmissibility of appeal against interlocutory decision annulling first-instance judgment and remanding for re-judgment

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la 2 mai 2018 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. Îngrăşăminte Oltenia S.R.L., constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. x/09.10.2017 autentificat la BNP C. încheiat între pârâtă şi D. S.R.L.; pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare- cumpărare cu privire la imobilul (clădirea) situată în Craiova, str. x, în suprafaţă de 213,37 mp, jud. Dolj, fost CF nr. x, actual CF nr. x, nr. cadastral x.

2. Sentinţa Tribunalului Dolj

Prin încheierea din 16 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalului Dolj, secţia I civilă, a luat act de modificarea cadrului procesual prin care reclamanţii au solicitat introducerea în cauză a S.C. Distribuţie Energie Oltenia S.A. şi S.C. D. S.R.L. în calitate de pârâţi, şi a dispus introducerea acestora în cauză, în această calitate.

Prin sentinţa nr. 437 din 8 iulie 2019, Tribunalul Dolj, secţia I civilă, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta S.C. Distribuţie Energie Oltenia S.A. şi a respins acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B. faţă de această pârâtă, ca fiind greşit îndreptată. A respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii S.C. Îngrăşăminte Oltenia S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., sub aspectul ambelor capete de cerere, în constatarea nulităţii şi în obligaţie de a face.

3. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin decizia nr. 2217 din 9 septembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis apelurile declarate de reclamanţii A. şi B. şi de pârâta S.C. D. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 437 din 8 iulie 2019, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. Îngrăşăminte Oltenia S.R.L.; a anulat sentinţa apelată şi a reţinut cauza, spre rejudecare, fixând termen de judecată la 14 octombrie 2020.

Prin încheierea din 14 octombrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în raport de faptul că împotriva deciziei nr. 2217 din 9 septembrie 2020 s-a formulat recurs, în baza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea recursului.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2217 din 9 septembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a formulat recurs pârâta S.C. D. S.R.L..

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 3 martie 2021, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia din 8 martie 2021, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

5 . Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că decizia civilă nr. 2217 din 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă nu are deschisă calea de atac a recursului, în raport de prevederile art. 466 alin. (4), coroborate cu cele ale art. 494 C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Părţile nu au depus punct de vedere la raportul de admisibilitate în principiu.

La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele asupra recursului

Examinând admisibilitatea recursului în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia atacată s-a reţinut că motivarea instanţei de fond contravine prevederilor art. 425 C. proc. civ. şi nu este în măsură să formeze convingerea instanţei de control judiciar că părţile au beneficiat de un proces echitabil, de o analiză efectivă a cererilor şi apărărilor lor. Astfel, constatând că prima instanţă a soluţionat cauza fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul art. 480 alin. (3) teza I C. proc. civ., instanţa de apel a admis apelurile declarate de reclamanţii A. şi B., precum şi de pârâta S.C. D. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 437 din 8 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia civilă, a anulat sentinţa civilă apelată şi a reţinut cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată la 14 octombrie 2020.

Conform art. 480 alin. (3) teza I C. proc. civ. "În cazul în care se constată că, în mod greşit, prima instanţă a soluţionat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părţii care nu a fost legal citată, instanţa de apel va anula hotărârea atacată şi va judeca procesul, evocând fondul".

În raport de textul legal citat, Înalta Curte reţine că decizia de admitere a apelului, prin care se dispune anularea, în tot sau în parte, a hotărârii primei instanţe, cu reţinerea procesului spre judecare, cu stabilirea unui termen în acest scop, este o hotărâre cu caracter intermediar/premergător, având menirea de a pregăti soluţionarea fondului cauzei.

Hotărârea intermediară nu rezolvă prin ea însăşi fondul litigiului, cauza fiind în curs de rezolvare după anularea, în tot sau în parte, a hotărârii primei instanţe, astfel încât dosarul nu poate fi considerat soluţionat definitiv decât după pronunţarea deciziei asupra fondului procesului.

Faţă de caracterul ei intermediar, decizia instanţei de apel de anulare a hotărârii primei instanţe fără a se evoca fondul, cu reţinerea cauzei spre judecare, nu are o existenţă autonomă, ci face parte din succesiunea de hotărâri ce survin în cursul rezolvării pricinii.

Prin urmare, atât timp cât nu a fost epuizată examinarea căii de atac a apelului, prin pronunţarea hotărârii definitive asupra fondului pricinii, hotărârea intermediară, prin care s-a declanşat cercetarea din nou a cauzei pe fond, nu poate fi susceptibilă de recurs.

În acest sens, Înalta Curte, prin decizia nr. XXXIII/2007, pronunţată în recurs în interesul legii de Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a reţinut că este inadmisibil recursul declarat împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate de instanţele de apel, prin care s-au anulat în tot sau în parte procedura urmată, precum şi hotărârea apelată, cu reţinerea cauzei spre judecare, cu excepţia cazului în care instanţa de apel a constatat propria sa competenţă. Deşi decizia invocată vizează dispoziţiile din C. proc. civ. de la 1865, se impune a se ţine seama de raţionamentul care a stat la baza acestei decizii, care este pe deplin aplicabil, pentru identitate de raţiune, şi în speţa de faţă, supusă dispoziţiilor Noului C. proc. civ.

Sub un alt aspect, regula unicităţii de exercitare a căii de atac face de neconceput fragmentarea fazei procesuale a judecăţii în apel, astfel încât şi sub acest aspect prima hotărâre a instanţei de apel, de anulare a hotărârii atacate, cu reţinerea cauzei spre judecare, nu poate fi examinată de instanţa superioară de control judiciar, în recurs, decât odată cu decizia finală, dată asupra fondului.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că decizia recurată nu este supusă căii de atac recursului şi, în baza dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., se va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2217 din 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta S.C. D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2217 din 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.