Unmotivated cassation appeal annulled; prior dismissal for unpaid stamp duty and merits rejection upheld.

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la 5 noiembrie 2015, sub dosar nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii B. şi C. S.R.L., solicitând instanţei: 1) pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de transmisiune către reclamant şi pârâta B. a bunurilor dobândite de pârâta C. S.R.L. în nume propriu, dar pe seama reclamantului şi a pârâtei B. (imobil teren curti-constructii în suprafaţă de 288 mp situat în intravilanul municipiului Câmpina, str. x, Jud. Prahova, bun comun ca urmare a admiterii capătului nr. 1 din prezenta cerere, dobândit iniţial de către C. S.R.L., în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub numărul x/11.11.2003 de către BNP "D. - E.", intabulat în CF cu nr. x al localităţii Câmpina, Jud. Prahova; autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x); 2) împărţirea bunurilor comune dobândite de reclamant şi pârâta B. în timpul căsătoriei: autoturism marca x cu numărul de înmatriculare x, bun comun ca urmare a admiterii capătului nr. 1 din prezenta cerere, dobândit iniţial de către C. S.R.L., la 22 februarie 2011; imobilul-constructie situat în Municipiul Câmpina, dobândit in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. x/16.11.2005 de către BNP "E.", intabulat în CF cu nr. x a localitatii Câmpina, Jud. Prahova; imobil-apartament situat în municipul Bucureşti, Bd. x. 2 ap. 32, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/26.09.2009 de către BNP "F.", avand CF cu nr. x a Sectorului 1, Bucureşti; drept de creanţă reprezentând sumele de bani folosite în vederea renovării şi modernizării unui imobil situat în Bucureşti, str. x et. 4 ap. 28, bun propriu al pârâtei B.; drept de creanţă reprezentând sumele de bani folosite în vederea renovării si modernizării unor imobile situate în municipiul Câmpina, str. x, Jud. Prahova, bunuri proprii ale pârâtei B.; obligarea pârâtei la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

2. Sentinţa Tribunalului Bucureşti, secţia a IV a civilă

Prin sentinţa nr. 924 din 22 iunie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. S.R.L..

3. Decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Prin decizia nr. 941 A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost anulat, ca netimbrat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 924 din 22 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV a civilă, în contradictoriu cu intimaţii pârâţi B. şi C. S.R.L..

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, reclamantul A. a declarat recurs.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 29 decembrie 2020 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 8, astfel cum reiese din Fişa ECRIS .

Prin rezoluţia de primire din 12 ianuarie 2021 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimata B. a invocat, în principal, excepţia netimbrării, excepţia nulităţii recursului formulat de reclamantul A., arătând că nu au fost formulate critici care să poată fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4 . Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că decizia nr. 941 A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie are deschisă calea de atac a recursului, dar cererea de recurs nu respectă cerinţa de formă cu privire la indicarea motivelor de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Părţile nu au depus punct de vedere la raportul de admisibilitate.

La termenul de judecată din 11 noiembrie 2021, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

4. Soluţia şi considerentele asupra recursului

Examinând admisibilitatea recursului în raport de prevederile art. 493 alin. (5) cu referire la art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Dispoziţiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor, iar dispoziţiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din acelaşi act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.

Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalităţii hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Aşadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menţionate în art. 488 C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate.

În cuprinsul memoriului de recurs, neîntemeiat în drept, reclamantul A. arată că, în contextul pandemiei, nu s-a putut deplasa liber din Olanda către România pentru a putea fi prezent la termenul din 9 septembrie 2020 şi a achita taxa judiciară de timbru aferentă soluţionării apelului, precum şi faptul că nu a putut angaja un alt avocat care să îl reprezinte în proces, ulterior denunţării contractului de asistenţă juridică de către fostul apărător.

Înalta Curte reţine că, prin cererea de recurs, nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată, nefiind expuse argumentele pentru care nu este legală soluţia de anulare, ca netimbrat, a apelului promovat de reclamant.

Recurentul nu invocă încălcarea unei norme de procedură de către instanţa care a pronunţat decizia atacată, ci deduce judecăţii o împrejurare de fapt ce vizează imposibilitatea prezenţei fizice la data soluţionării cauzei.

Pentru a putea conduce la casarea hotărârii, recursul nu se poate limita la invocarea formală a unor motive de împiedicare de a participa la proces, întrucât condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor imputate instanţei, pentru declanşarea mecanismului de exercitare a recursului fiind necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că prin dezlegarea dată de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată au fost greşit interpretate sau aplicate prevederile legale incidente.

Reţinând că recurentul nu a prezentat nicio critică ce poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, constatând că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condiţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 941A din 9 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.