Jurisdiction fixed at Târgu Neamţ Court; annulment claim proceeds on defendant's domicile rule.

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2021

Asupra conflictului negativ dedus judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtele Total România S.A. şi B., a solicitat instanţei să anuleze contractul de cesiune nr. x/29.04.2020, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1869 din 19 octombrie 2020, Judecătoria Cornetu, secţia civilă a admis excepţia necpmpetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată prin întâmpinare de pârâta B., şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 şi art. 112 C. proc. civ., care reglementează competenţa teritorială de drept comun şi competenţa alternativă în cazul pluralităţii de pârâţi.

Ca situaţie de fapt, instanţa a reţinut că niciuna dintre pârâte nu are domiciliul/sediul în circumscripţia Judecătoriei Cornetu.

S-a constatat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care reglementează competenţa teritorială alternativă, având în vedre că în contract nu s-a prevăzut locul executării obligaţiei, contrar celor susţinute de reclamantă care nu este parte în contract.

S-a reţinut că, odată cu sesizarea Judecătoriei Cornetu, reclamanta a pierdut dreptul de a alege instanţa, conform art. 116 C. proc. civ., întrucât acest drept putea fi exercitat numai până la momentul învestirii instanţei şi s-a apreciat că se impune declinarea cauzei la judecătoria din circumscripţia domiciliului pârâtei B., care a invocat excepţia, şi nu la Judecătoria Braşov, în circumscripţia căreia îşi are sediul cealaltă pârâtă, faţă de natura de ordine privată a necompetenţei, astfel cum este prevăzut de art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Piatra Neamţ a pronunţat sentinţa civilă nr. 208 din 26 ianuarie 2021, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârâta B., şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

In motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că pârâta B. are domiciliul în oraşul Târgu Neamţ, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Târgu Neamţ.

Reţinând că, în speţă, necompetenţa teritorială este de ordine privată şi a fost invocată de pârâta B. prin întâmpinare, cu respectarea prevederilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Târgu Neamţ a pronunţat sentinţa civilă nr. 308 din 18 martie 2021, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de reclamantă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Braşov.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 112 C. proc. civ. vizând competenţa alternativă în cazul pluralităţii de pârâţi, precum şi ale art. 116 din acelaşi act normativ care conferă reclamantului posibilitatea alegerii între mai multe instanţe deopotrivă competente, opţiune acestuia neputând fi contestată nici de pârât, nici de instanţă.

Constatând că reclamanta şi-a manifestat opţiunea prin înscrisul depus la dosar la fila x, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, în sensul celor solicitate de reclamantă.

Învestită prin declinare, Judecătoria Braşov a pronunţat sentinţa civilă nr. 7642 din 17 septembrie 2021, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 şi art. 112 C. proc. civ., care reglementează competenţa teritorială de drept comun şi competenţa alternativă în cazul pluralităţii de pârâţi, precum şi faptul că pârâta Total România S.A. are sediul în jud. Braşov, iar pârâta B. are domiciliul în localitatea Târgu Neamţ.

Instanţa a constatat că, în speţă, competenţa teritorială este de ordine privată şi nu putea fi invocată de instanţă din oficiu, ci doar de pârâta Total România S.A., prin întâmpinare, conform dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

S-a reţinut că pârâta care a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale, dar a Judecătoriei Cornetu, nu a Judecătoriei Târgu Neamţ, este B., iar faţă de natura de ordine privată a excepţiei, cauza putea fi declinată doar la instanţa de la domiciliul pârâtei care a invocat excepţia, ceea ce s-a şi realizat în speţă.

Sub un ultim aspect, s-a reţinut lipsa de relevanţă a faptului că reclamanta a solicitat, prin notele scrise depuse la 1 martie 2021, declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Braşov/Judecătoriei Cornetu, având în vedere că, odată cu sesizarea Judecătoriei Cornetu, reclamanta a piedut dreptul de a alege instanţa, conform art. 116 C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtele Total România S.A. şi B., a solicitat instanţei să anuleze contractul de cesiune nr. x/29.04.2020, cu cheltuieli de judecată.

În raport de obiectul acţiunii deduse judecăţii, în ceea ce priveşte competenţa, Înalta Curte reţine că, în lipsa unor menţiuni privind locul executării obligaţiei, aceasta se stabileşte potrivit dispoziţiilor de drept comun reglementate de art. 107 C. proc. civ. care instituie regula generală de stabilire a competenţei teritoriale, prevederile alin. (1) statuând în sensul introducerii cererii de chemare în judecată la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., "Necompetenţa este de ordine publică sau privată." Alin. 2 al acestui articol prevede că necompetenţa este de ordine publică: 1. "în cazul încălcării competenţei generale, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti; 2. în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat; 3. în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura."

Conform art. 129 alin. (3) C. proc. civ., "În toate celelalte cazuri, necompetenţa este de ordine privată."

Se reţine că norma cuprinsă în art. 107 C. proc. civ. are caracter relativ, fiind de ordine privată.

Conform art. 130 alin. (3) din actul normativ mai sus menţionat, "Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii."

Din interpretarea textului legal mai sus enunţat rezultă că, în cazul necompetenţei de ordine privată, aceasta se invocă de pârât, în condiţiile mai sus arătate.

Înalta Curte constată că excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cornetu a fost invocată prin întâmpinare de către pârâta B., domiciliată în localitatea Târgu Neamţ, nu şi de către pârâta Total România S.A., cu sediul social în jud. Braşov.

Aplicând dispoziţiile legale anterior menţionate la situaţia particulară din speţă, se constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este cea de la domiciliul pârâtei care a invocat excepţia, respectiv Judecătoria Târgu Neamţ.

Invocarea de către reclamantă a excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Târgu Neamţ, prin notele scrise depuse în dosarul acestei instanţe, prin care solicită declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Braşov sau Judecătoriei Cornetu, nu prezintă relevanţă cât timp, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Cornetu, a pierdut dreptul de a alege instanţa, drept conferit de art. 116 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii este Judecătoria Târgu Neamţ, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2021.