Recourse nullified for failing to contest procedural non-stamping and exceeding statutory grounds for cassation

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul reclamantului A. împotriva încheierii de şedinţă din 17.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosar nr. x/2020, prin care s-a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de către reclamant.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Constanţa

Prin încheierea de şedinţă din 17.06.2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de reclamantul A..

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., reclamantul A..

Recurentul a arătat că instanţa nu trebuia să judece o cerere de recuzare, ci o cerere de constatare a incompatibilităţii absolute a membrilor completului de judecată, că excepţia de incompatibilitate nu este echivalentă unei cereri de recuzare şi că încheierea recurată a fost dată cu încălcarea art. 43 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

Recurentul a solicitat sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 519 C. proc. civ., cu referire la art. 43 alin. (1) C. proc. civ.

4. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţia din 16.06.2021 s-a stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 27.10.2021.

6. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Cu titlu prealabil, se reţine că solicitarea din cadrul memoriului de recurs privind sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 519 C. proc. civ., cu referire la art. 43 alin. (1) din acelaşi cod este pur formală, nu are legătură cu soluţia pronunţată prin încheierea recurată şi nu se circumscrie textului legal invocat.

În ceea ce priveşte excepţia de nulitate se reţine că, potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul, deşi formal încadrat în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 8 C. proc. civ., nu conţine critici care să poată fi subsumate textului legal menţionat.

Prin apărările formulate, recurentul nu se raportează la considerentele de ordin procedural pentru care instanţa a respins cererea de recuzare, respectiv anulare, pentru netimbrare, ci deduce judecăţii în prezenta cale extraordinară de atac aspecte privind conţinutul cererii de recuzare, în condiţiile în care instanţa nu a analizat motivele de recuzare, întrucât prioritară era chestiunea procedurală a timbrării. Cum această obligaţie nu a fost îndeplinită de către titularul cererii de recuzare deşi i-a fost adusă la cunoştinţă, instanţa a aplicat sancţiunea anulării pentru netimbrare, în conformitate cu dispoziţiile procedurale în materie.

Având în vedere că nu se aduc critici asupra argumentelor pentru care instanţa a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., privind sancţiunea nulităţii pentru neîncadrarea în cazurile reglementate de art. 488 C. proc. civ.

Dealtfel nici în prezenta cauză recurentul nu s-a conformat obligaţiei de a timbra, deşi aceasta i-a fost adusă la cunoştinţă atât prin adresa emisă la data de 23.03.2021 şi comunicată la data de 26.03.2021, prin care i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată, cât şi prin raportul de admisibilitate comunicat la data de 20.05.2021, astfel încât sancţiunea procedurală vizează şi aspectul netimbrării recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 17 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A., cu domiciliul judeţul Constanţa împotriva încheierii de şedinţă din 17 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 octombrie 2021.