Inadmissibility of cassation appeal against final civil decision in party-exclusion election dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a candidate against a Court of Appeal decision, thereby leaving the lower court’s rejection of the candidate’s action in force. The dispute concerned a request to annul a party executive board’s decision to exclude the applicant from the official list of local council candidates for the 2016 elections, which had previously been dismissed by the Tribunal and Court of Appeal as unfounded. The Supreme Court determined that the appeal was inadmissible because decisions rendered by the Court of Appeal in matters concerning the internal jurisdiction of political parties are final and not subject to further appeal, pursuant to Article 634(1)(4) of the Civil Procedure Code and by analogy with Article 21(2) of Law No. 14/2003, noting that the erroneous mention of an appeal route in the lower decision’s operative part did not alter the decision’s legal nature under Article 457(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, art. 22 alin. (2) C. proc. pen, art. 273 C. proc. civ, art. 308 C. proc. civ, art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, art. 107 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against final civil decision in party-exclusion election dispute: , reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 actualizată, Decizia Curţii Constituţionale nr. 530, art. 95 pct. 1 şi 4, art. 148-150, art. 192-194 şi urm. C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reşiţa sub nr. x/2016 la data de 30.08.2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. Judeţeană Caraş-Severin, anularea Hotărârii nr. 5/08.06.2016 de excludere a B., Filiala Judeţeană Caraş-Severin, emisă de Consiliul Executiv Judeţean, ca netemeinică şi nelegală şi pe cale de consecinţă, menţinerea ca temeinică şi legală a listei definitive de propuneri B. de candidaţi pentru funcţia de consilier local al Municipiului Reşiţa din 05.06.2016.
În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 actualizată, Decizia Curţii Constituţionale nr. 530, art. 95 pct. 1 şi 4, art. 148-150, art. 192-194 şi urm. C. proc. civ.
Prin sentinţa nr. 394/06.03.2017, Judecătoria Reşiţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş-Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 09.05.2017.
Prin încheierea nr. 108/12.05.2017, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile a Tribunalului Caraş-Severin.
Dosarul nr. x/2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia I civilă la data de 16.05.2017, sub nr. dosar x/2016
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin
Prin sentinţa nr. 920/23.09.2020, Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă a respins acţiunea.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara
Prin decizia nr. 39/18.03.2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei.
4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., reclamantul A..
Recurentul a arătat că hotărârea recurată este nelegală şi netemeinică întrucât nu cuprinde motivele pe care se întemeiază hotărârea de excludere a petentului, depunerea listelor de candidaţi, iar instanţa nu a manifestat rol activ în aflarea adevărului conform art. 22 alin. (2) C. proc. pen.
A mai arătat recurentul că i-a fost încălcat dreptul la apărare prin nesocotirea şi neanalizarea probelor existente la dosar, fiind încălcat şi principiul nemijlocirii.
Aspectele de nelegalitate ale deciziei atacate constau, în esenţă, în următoarele: instanţa a considerat, în mod greşit, că susţinerile pârâtului şi ale procurorilor sunt reale; instanţa a încălcat dispoziţiile art. 273 C. proc. civ. nu s-a cercetat de ce hotărârea de excludere şi listele electorale depuse la BEC sunt legale, iar nu falsuri; nu au fost analizate mai multe înscrisuri din dosar; s-a refuzat interogarea/audierea pârâţilor; nu s-a luat în considerare refuzul procurorilor de a cerceta falsurile săvârşite în cauză; nu au fost respectate dispoziţiile art. 308 C. proc. civ. nu s-a analizat modificarea obiectului cauzei dispusă de către tribunal; nu s-a analizat respingerea tuturor solicitărilor reclamantului de cercetarea a falsurilor, de către procurori.
Contrar celor reţinute de către instanţa de apel, recurentul şi-a precizat, în concret, solicitările, depunând înscrisuri doveditoare care nu au fost luate în considerare.
5. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţia din 23.06.2021 a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 27.10.2021.
La data de 12.07.2021, recurentul a formulat punct de vedere la raport prin care a arătat că recursul este admisibil şi a solicitat admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
6. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 530/12.12.2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23/13.01.2014, au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, potrivit cărora "Dobândirea sau pierderea calităţii de membru al unui partid politic este supusă numai jurisdicţiei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului", reţinându-se, în esenţă, că imposibilitatea contestării, pe cale judiciară, a unei asemenea măsuri, încalcă accesul la justiţie.
Urmare a deciziei de neconstituţionalitate anterior menţionate, litigiile având ca obiect solicitarea de anulare a deciziilor de excludere dintr-un partid (cum este situaţia şi prezentei cauze) revin, pentru raţiuni de analogie, mutatis mutandis, spre soluţionare instanţei de judecată de drept comun în materia partidelor politice, aşa cum este reglementată prin Legea nr. 14/2003, respectiv tribunalul în primă instanţă şi curtea de apel în calea de atac a apelului.
Regimul juridic al exercitării căilor de atac în această materie respectă, pentru argumente de analogie şi simetrie juridică, ierarhia instituită de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, cu deosebirea că instanţele de drept comun vor fi, conform art. 95 pct. 1, art. 107 C. proc. civ., cele în a căror rază teritorială domiciliază/îşi au sediul părţile, iar nu Tribunalul Bucureşti, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
În speţă, calea de atac a apelului a fost exercitată şi soluţionată prin decizia nr. 39/18.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, hotărâre ce are caracter definitiv, conform celor arătate, indiferent de menţiunile din dispozitivul acesteia.
Astfel, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Rezultă că deciziile definitive, date în soluţionarea apelului, nu pot fi supuse recursului şi ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri.
Prin urmare, în raport de conţinutul dispoziţiilor legale anterior menţionate, se apreciază că recursul declarat este inadmisibil, hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Timişoara fiind una definitivă în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nesusceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.
Împrejurarea că în dispozitivul hotărârii este trecută, în mod eronat, calea de atac ca fiind aceea a recursului, nu are relevanţă, întrucât potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 39 din 18 martie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin şi adresă de corespondenţă în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin împotriva deciziei nr. 39 din 18 martie 2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât B.-Filiala Judeţeană Caraş-Severin, cu sediul în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 octombrie 2021.