Invalidity of pre-dispute jurisdictional clauses in consumer contract disputes under consumer protection jurisdiction rules

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 28.09.2020 sub nr. x/2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., pronunţarea unei hotărâri prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 1371 euro, având în vedere contractul de comercializare servicii turistice încheiat între părţi la data de 20.05.2020.

La data de 20.11.2020, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, solicitând declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, conform clauzei cuprinse la art. 10.8 din Contractul de credit.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 930/19.02.2021, Judecătoria Oradea a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

A reţinut instanţa că în cauză pârâta are sediul în Bucureşti, iar în contract a fost inserată o clauză conform căreia litigiile se judecă de către instanţa de la sediul pârâtei, împrejurarea faţă de care sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 şi 126 C. proc. civ., astfel că judecătoria competentă este Judecătoria Sector 1 Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 3058/16.04.2021, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oradea, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, în conformitate cu dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor, în cauză, competenţa aparţine Judecătoriei Oradea.

Având în vedere că domiciliul reclamantei este în municipiul Oradea iar cererea de chemare în judecată a fost formulată în calitatea acesteia de consumator în urma încheierii contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/22.02.2020, Judecătoria Oradea a fost legal învestită cu soluţionarea cererii ce face obiectul prezentului dosar.

În ceea ce priveşte invocarea, de către pârâtă, a clauzei atributive de competenţă cuprinsă la art. 10.8 din contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/22.02.2020, instanţa a constatat că aceasta se consideră nescrisă, conform art. 126 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere că litigiul este formulat în materia protecţiei consumatorilor, iar alegerea de competenţă s-a realizat de către părţi prin contractul încheiat anterior procesului, printr-o clauză standard inclusă în contractul preformulat.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, pentru următoarele argumente:

Prin acţiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1371 euro, având în vedere contractul de comercializare servicii turistice încheiat între părţi la data de 20.05.2020

Având în vedere raporturile juridice dintre părţi, în cauză este vorba de un litigiu între un consumator (reclamanţii) şi un profesionist (pârâta), căruia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afara instanţelor prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente…instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, raportat la natura juridică a litigiului, competenţa aparţine, în mod alternativ, fie instanţei de la domiciliul reclamanţilor, fie instanţei de la sediul pârâtei, cu precizarea că în acest din urmă caz sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul existenţei unui dezmembrământ al persoanei juridice, cererea de chemare în judecată poate fi îndreptată la instanţa locului unde există acest dezmembrământ, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din cate încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta.

De asemenea, art. 116 C. proc. civ. reţine că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente", iar în condiţiile în care reclamanta a înţeles să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Oradea, aceasta a acordat eficienţă dispoziţiilor legale menţionate, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei neputând trece peste această manifestare de voinţă, dealtfel prevăzută de lege.

În ce priveşte clauza atributivă de competenţă inserată în contractul obiect al prezentului litigiu, art. 126 C. proc. civ. stabileşte, că "(1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă."

Textul legal prevede în mod expres interzicerea convenţiei asupra competenţei înainte de a se naşte dreptul la acţiune, iar dacă totuşi a fost încheiată o astfel de convenţie, ea nu va produce efecte, fiind incidentă teza finală a art. 126 alin. (2) C. proc. civ. conform căreia orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, ca instanţă de la domiciliul consumatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.