Voiding pre-dispute consumer jurisdiction clauses under civil procedure law

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 16.11.2020, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. S.A. Agenţia Deva, C. S.A., obligarea pârâtelor la plata sumei de 250 euro reprezentând avans pachet turistic, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile Directivei nr. 90/314/CEE, prevederile art. 1167, 1179, 1270 C. civ.

La data de 15.12.2020, pârâtul B. S.A. Agenţia Deva a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătorie Deva.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 377/10.03.2021, Judecătoria Deva a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

A reţinut instanţa că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 126 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora "părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă". Astfel, nefiind în prezenţa unei competenţe teritoriale exclusive şi fiind în discuţie drepturi de care părţile pot să dispună, instanţa a reţinut că părţile aveau posibilitatea de a alege instanţa competentă teritorial a soluţiona eventualele litigii ce ar rezulta în legătură cu contractul încheiat.

În acest sens, potrivit art. 11.8 din Termenii şi Condiţiile Generale ale contractului nr. x/20.01.2020 "Litigiile care nu pot fi soluţionate pe cale amiabilă vor fi soluţionate pe cale judecătorească, instanţa competentă fiind Judecătoria Sector 1". Altfel spus, părţile au convenit de la începutul raportului juridic contractual ca eventualele litigii să fie soluţionate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, fiind astfel aleasă, prin acordul părţilor, instanţa competentă să soluţioneze eventualele litigii apărute între părţi, litigii rezultate din executarea contractului anterior menţionat.

Prin sentinţa nr. 5998/25.06.2021, Judecătoria Sector 1 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Deva, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., invocate de către reclamantă în notele scrise, reglementează un caz de competenţă teritorială alternativă între instanţa sediului pârâtului şi instanţa domiciliului consumatorului în cazul cererilor având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor. De asemenea, potrivit art. 109 din cod, cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta.

Potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, consumator este orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale.

În temeiul art. 3 alin. (2) C. civ., sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu scop lucrativ.

Faţă de aceste dispoziţii legale, având în vedere natura raporturilor invocate de către reclamantă, instanţa a apreciat că aceasta are calitatea de consumator, acţionând în afara activităţii sale profesionale prin semnarea Contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/20.01.2020 încheiat între cele două părţi.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa a constatat că, potrivit art. 113 pct. 8 C. proc. civ., competentă teritorial să judece prezenta cauză este atât judecătoria în circumscripţia căreia îşi are domiciliul reclamanta, cât şi cea în circumscripţia căreia se află sediul pârâtei, cu menţiunea că în acest din urmă caz devin incidente inclusiv dispoziţiile art. 109 C. proc. civ.

În conformitate cu dispoziţiile art. 116 C. proc. civ. reclamantul este cel care are opţiunea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar în cauza de faţă, reclamanta şi-a exercitat această opţiune prin introducerea cererii la Judecătoria Deva. Astfel, după ce consumatorul a efectuat alegerea instanţei, aceasta din urmă nu se poate dezînvesti prin declinarea competenţei de soluţionarea a cauzei, din oficiu sau la cererea pârâtei, însă nici reclamanta nu poate reveni asupra alegerii în favoarea unei alte instanţe competente, acest din urmă aspect fiind statuat prin dispoziţiile art. 130 alin. (4) C. proc. civ.

În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile din Contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/20.01.2020, prin care se stabileşte competenţa de soluţionare a litigiilor născute în legătură cu acest contract în favoarea Judecătoriei Sector 1 întrucât art. 126 alin. (2) C. proc. civ. se referă în mod expres la litigiile în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, cenzurând convenţia părţilor în ceea ce priveşte alegerea de competenţă, în scopul protejării anumitor categorii de persoane şi preîntâmpinării unor abuzuri în cazul unor convenţii încheiate fără negociere (contracte de adeziune), astfel legiuitorul prevăzând în mod expres interzicerea convenţiei asupra competenţei înainte de a se naşte dreptul la acţiune. Însă, dacă a fost încheiată o astfel de convenţie, ea nu poate produce efecte, teza finală a art. 126 alin. (2) prevăzând că orice convenţie contrară este considerată ca fiind nescrisă. Din interpretarea dispoziţiilor mai sus menţionate, rezultă faptul că orice clauză contractuală privind stabilirea competenţei unei anumite instanţe de judecată în eventualitatea naşterii unui litigiu între un profesionist şi un consumator nu va putea da naştere la efecte juridice în sensul indicat. Prin urmare clauza 11.8 din Contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. x/20.01.2020 este considerată ca nescrisă.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanţă, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 250 euro reprezentând avans pachet turistic achiziţionat în temeiul contractului nr. x/20.01.2020, având ca obiect servicii turistice în Grecia.

Având în vedere raporturile juridice dintre părţi, în cauză este vorba de un litigiu între un consumator (reclamanta) şi un profesionist (pârâtele), căruia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., conform cărora, în afara instanţelor prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente…instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, raportat la natura juridică a litigiului, competenţa aparţine, în mod alternativ, fie instanţei de la domiciliul reclamantei, fie instanţei de la sediul pârâtei, cu precizarea că în acest din urmă caz sunt aplicabile dispoziţiile art. 109 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul existenţei unui dezmembrământ al persoanei juridice, cererea de chemare în judecată poate fi îndreptată la instanţa locului unde există acest dezmembrământ, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din cate încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta.

De asemenea, art. 116 C. proc. civ. reţine că "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente", iar în condiţiile în care reclamanta a înţeles să introducă cererea de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Deva, aceasta a acordat eficienţă dispoziţiilor legale menţionate, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei neputând trece peste această manifestare de voinţă, dealtfel prevăzută de lege.

În ce priveşte clauza atributivă de competenţă inserată în contractul obiect al prezentului litigiu, art. 126 C. proc. civ. stabileşte, că "(1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă."

Textul legal prevede în mod expres interzicerea convenţiei asupra competenţei înainte de a se naşte dreptul la acţiune, iar dacă totuşi a fost încheiată o astfel de convenţie, ea nu va produce efecte, fiind incidentă teza finală a art. 126 alin. (2) C. proc. civ. conform căreia orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva, ca instanţă de la domiciliul consumatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.