Inability to Allocate Litigation Costs Following Cassation Remand Under Art. 453 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's application for completion of a civil judgment, meaning the lower court's omission of a decision on litigation costs was not remedied by this ruling, leaving the costs issue pending for the retrial court. The dispute concerned a procedural request under Article 444(1) of the Code of Civil Procedure to supplement a previous decision that had admitted a cassation appeal, thereby quashing an appellate decision and remanding the case for re-judgment, without having ruled on the awarded legal fees. The Court held that because the substantive legal relationship had not been definitively resolved by the remand decision, the presumption of procedural fault regarding the allocation of litigation costs under Article 453(1) of the Code of Civil Procedure could not be applied, and thus the costs must be determined by the re-judging instance based on its final merits determination.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Inability to Allocate Litigation Costs Following Cassation Remand Under Art. 453 CPC: The dispute concerned a procedural request under Article 444(1) of the Code of Civil Procedure to supplement a previous decision that had admitted a cassation appeal, thereby quashing an appellate decision and remanding the case for re-judgment, without having ruled on the awarded legal fees. The Court held that because the substantive legal relationship had not been definitively resolved by the remand decision, the presumption of procedural fault regarding the allocation of litigation costs under Article 453(1) of the Code of Civil Procedure could not be applied, and thus the costs must be determined by the re-judging instance based on its final merits determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the application for completion of the judgment, as the court determined the request was not admissible under this procedural rule.
Procedural rule cited in the dispositive regarding the method of putting the decision at the parties' disposal.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 1092 din 19 mai 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosar nr. x/2019 a fost admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 137/C/23.09.2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, care a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Prin cererea înregistrată la data de 22.06.2021, petentul A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., cerere de completare a deciziei civile nr. 1092/19.05.2021, în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 RON, reprezentând onorariu de avocat, pentru care s-a depus la dosar chitanţă doveditoare.
A mai arătat petentul că, deşi cheltuielile de judecată au fost solicitate şi dovedite, instanţa nu s-a pronunţat asupra acestui capăt de cerere.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Textul legal îşi găseşte aplicabilitatea în situaţia omisiunii instanţei de a soluţiona un capăt de cerere, indiferent de natura lui, capete principale sau accesorii, cereri conexe sau incidentale.
Prin hotărârea obiect al cererii de completare dispozitiv a fost admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 137/C/23.09.2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, care a fost casată, iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Potrivit art. 453 alin. (1) "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
La baza obligaţiei de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul fiind obligată să suporte cheltuielile efectuate, justificat, de partea care a câştigat procesul.
Textul de lege instituie, aşadar, prezumţia de culpă procesuală a celui căzut în pretenţii pentru că, dacă debitorul din raportul juridic dedus judecăţii şi-ar fi respectat obligaţia, creditorul obligaţiei nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale litigiului.
Prin casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare, raportul juridic litigios nu a fost tranşat în mod definitiv pentru a putea fi rezolvată în aceiaşi termeni problema cheltuielilor de judecată, aspect care însă va fi analizat de către instanţa de rejudecare, în acord cu soluţia ce se va pronunţa şi cu dispoziţiile art. 453 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, cererea de completare dispozitiv va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1092 din 19 mai 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.