Final appeal annulled as unstamped; lower peremption rulings stand.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârile pronunţate de Judecătoria Slatina

Prin sentinţa civilă nr. 995 din 30 mai 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Slatina a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 704 din 16 aprilie 2018, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2017.1.1.

Prin sentinţa civilă nr. 1965 din 24 aprilie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Slatina a admis excepţia perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, şi a constatat perimată cererea având ca obiect "contestaţie în anulare", formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 995 din 30 mai 201218 a aceleiaşi instanţe.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Olt

Prin decizia nr. 19 din 03 martie 2020, Tribunalul Olt, secţia I civilă, a admis excepţia de perimare şi a constatat perimat recursul formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1965 din 24 aprilie 2019 a Judecătoriei Slatina.

3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin decizia nr. 103 din 02 februarie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimată cererea de recurs formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 19 din 03 martie 2020 a Tribunalului Olt, secţia I civilă.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva ultimei decizii, a declarat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L.

Calea de atac a fost înregistrată la data de 29 martie 2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu spre soluţionare completului filtru nr. 2.

Recurenta-contestatoare a arătat că instanţa a încălcat Legea nr. 1/1968, art. 96, pct. 1, art. 157 alin. (1) lit. c), g), j), k), art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1), art. 248 alin. (5), art. 424 alin. (5) C. proc. civ., în sensul în care secţia I civilă a Curţii de Apel Craiova nu avea competenţa materială să judece cauza în contencios administrativ, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, după cum rezultă din cererea din 29.02.2021, iar instanţa nu s-a pronunţat asupra nulităţii adresei nr. x/2018 emise în 19.05.2020 şi a citaţiilor nr. 6717/311/2018 emise în 03.06.2020 şi în 12.01.2021.

În aceeaşi măsură a susţinut că recursul nu a rămas în nelucrare timp de 6 luni câtă vreme măsura suspendării a fost comunicată în 22.07.2020, procesul s-a reluat în 15.01.2021 iar curtea de apel a emis decizie în loc de încheiere. 5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-au reţinut, urmare a verificărilor prevăzute la art. 493 alin. (3) C. proc. civ., următoarele: recurenta-contestatoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, recursul este declarat cu depăşirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., precum şi incidenţa excepţiei nulităţii recursului, întrucât aspectele invocate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, s-a mai reţinut că, în ipoteza în care va trece peste excepţiile tardivităţii, a netimbrării şi a nulităţii căii de atac, în aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., completul de judecată urmează a se pronunţa asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat recurentei-contestatoare, la data de 14 iulie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarului de recurs, iar la data de 26 iulie 2021 (data depunerii la oficiul poştal), aceasta a depus punct de vedere la raport prin care a susţinut nelegalitatea acestuia, potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din 08 septembrie 2021, s-a stabilit termen de judecată la data de 26 octombrie 2021, în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în vederea discutării admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, reţinând următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, " (1) Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă (…)."

Dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeasi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. menţionează că:

"La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)", iar alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În interpretarea dispoziţiilor legale amintite, în speţă, se reţine că prin rezoluţia din 30 martie 2021, completul filtru nr. 2 a stabilit în sarcina recurentei-contestatoare S.C. A. S.R.L. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Prin aceeaşi rezoluţie, s-a adus la cunoştinţa recurentei că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu cele ale art. 42 din acelaşi act normativ.

Adresa purtând aceste menţiuni a fost depusă la cutia poştală, la data de 07 aprilie 2021, situată la sediul indicat de către recurenta-contestatoare în antetul cererii de recurs, şi anume Slatina, judeţul Olt, potrivit conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosarului de recurs.

Prin încheierea de şedinţă din 19 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L., reţinând că prin "cererea în nulitate" petenta nu a adus nicio critică cu privire la modul de stabilire a taxei judiciare de timbru sens în care nu poate fi analizată prin prisma dispoziţiilor prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013; încheierea menţionată a fost comunicată petentei la data de 18 octombrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarului de recurs.

Raportul întocmit asupra admisibilităţii în principiu a recursului prin care s-a reţinut că recurenta-contestatoare nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, în sensul de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, a fost depus la cutia poştală la data de 14 iulie 2021, la aceeaşi adresă, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila x al dosarului de recurs.

Prin punctul de vedere formulat la data de 26 iulie 2021, reprezentantul legal al recurentei-reclamante a susţinut nelegalitatea raportului, potrivit art. 96 pct. 1 C. proc. civ., ceea ce denotă o consecvenţă în conduita procesuală a părţii din perspectiva netimbrării recursului a cărui soluţionare este condiţionată de îndeplinirea unei obligaţii instituite de lege.

Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţa legală prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (3) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) al aceluiaşi Cod, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 103 din 02 februarie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 103 din 02 februarie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2021.