Competence of the execution court versus the issuing court to adjudicate execution objections and authorization orders in civil enforcement proceedings

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă;

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, în data de 28 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, contestatorii A. şi B., în contradictoriu cu intimatul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti - Primăria Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, prin primar, au formulat contestaţie la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 917/09.12.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2016 în ceea ce priveşte întinderea, puterea executorie a acestei hotărâri, punerea în executare a acesteia şi inopozabilitatea faţă de contestatoarea B., coproprietara imobilului, a construcţiei şi lucrărilor realizate, în parte obiect al executării silite, încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silită din data de 03.12.2020, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2020, tuturor formelor de executare din dosarul de executare silită nr. x/2020 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi C., solicitând admiterea contestaţiei la executare, cu consecinţa anulării încheierii menţionate şi a tuturor formelor de executare, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 711 şi urm., art. 718 şi urm. C. proc. civ., precum şi alte dispoziţii legale în materie.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4764 din 27 aprilie 2021, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, această instanţă a reţinut că este învestită cu judecata unei contestaţii privind lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu constând în decizia Curţii de Apel Bucuresti, a unei contestaţii împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite şi a unei contestaţii împotriva executării silite însăşi în considerarea obiectelor petitelor cererii deduse judecăţii, a motivelor de fapt şi de drept ale acesteia.

Astfel, verificarea îndeplinirii condiţiilor legale la pronunţarea încheierii de încuviinţare a executării silite poate fi realizată numai în condiţiile lămuririi întinderii şi aplicării titlului executoriu, având în vedere că cererea cu aceste obiect reprezintă o cerere principală, iar celelalte petite au natura juridică a unor cereri accesorii, potrivit prevederilor art. 30 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.

Cum executarea silită s-a săvârşit în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia Curţii de Apel Bucureşti, potrivit art. 714 alin. (3) C. proc. civ., competenţa materială şi teritorială să judece contestaţia privind lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu, revine Curţii de Apel Bucureşti, fiind instanţa competentă, potrivit art. 123 alin. (1) C. proc. civ., să judece şi cererile accesorii din cadrul contestaţiei la executare.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia civilă nr. 640 din 25 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a disjuns cererile având obiectele: suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi contestaţia la executare propriu zisă, de contestaţia la titlu, urmând a se forma un nou dosar, repartizat completului de judecată C17 Recurs, cu termen la data de 25.06.2021; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei B. în contestaţia la titlu formulată; a respins contestaţia la titlu formulată de contestatoarea B., în contradictoriu cu intimatul Primăria Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, prin primar, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă; a respins contestaţia la titlu formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Primăria Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti prin Primar, ca nefondată.

Prin încheierea de şedinţă din 25 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererilor având obiectele: suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi contestaţia la executare propriu zisă, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acestor cereri în favoarea Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti şi Judecătoria sectorului 3 Bucureşti; a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă; a dispus suspendarea judecării cererilor având obiectele: suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi contestaţia la executare propriu zisă, până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, raportându-se la dispoziţiile art. 712 alin. (1) şi (2), art. 714 alin. (1) şi (3), coroborat cu cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a apreciat că, în cauză, competenţa de soluţionare a cererilor având obiectele: suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare propriu-zise, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi contestaţia la executare propriu-zisă, aparţine Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti.

În acest sens, a reţinut instanţa, contestaţia la executare nu are caracter de accesorialitate faţă de contestaţia la titlu, în raport de prevederile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile în care cele două căi de atac sunt distincte, având o natură juridică şi un regim juridic propriu, iar prin cererea de chemare în judecată, contestatorii au solicitat lămurirea întinderii şi a puterii executorii a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 917/09.12.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2016, inclusiv inopozabilitatea acesteia faţă de contestatoarea B., anularea încheierii din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, prin care s-a încuviinţat executarea silită, precum şi anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. x/2020 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi C..

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, secţia civilă-penală, în considerarea argumentelor ce succed:

În ceea ce priveşte legalitatea învestirii în vederea soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Prin contestaţia la executare dedusă judecăţii, s-a solicitat, printre altele, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din 03 decembrie 2020 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. x/2020, anularea tuturor formelor de executare din dosarul de executare silită nr. x/2020 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi C., precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare.

Prin decizia civilă nr. 640 din 25 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a disjuns cererile având obiectele: suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare propriu zise, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi contestaţia la executare propriu zisă, de contestaţia la titlu.

Înalta Curte constată că prezentul conflict negativ de competenţă s-a născut ca urmare a interpretării diferite a dispoziţiilor art. 123 C. proc. civ. în ceea ce priveşte stabilirea instanţei competente a soluţiona contestaţia la executare.

Astfel, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi-a declinat competenţa pe considerentul că a fost învestită pe primul capăt de cerere cu soluţionarea unei contestaţii privind lămurirea întinderii şi aplicării titlului executoriu, reţinând că celelalte capete de cerere au natura juridică a unor cereri accesorii, în timp ce Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că nu operează o prorogare de competenţă în ceea ce priveşte capătele de cerere privind anularea încheierii de încuviinţare a executării silite şi a actelor de executare silită efectuate în cauză, precum şi a cererii privind suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, în condiţiile în care contestaţia la titlu şi contestaţia la executare sunt două căi de atac cu un regim juridic distinct; de altfel, contestaţia la titlu a fost disjunsă de curtea de apel şi soluţionată de această instanţă.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 C. proc. civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Totodată, art. 651 alin. (3) C. proc. civ. instituie norma de competenţă potrivit căreia instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În speţă, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin încheierea din 03 decembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 aflată la dosarului de executare nr. 537/2020 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi C., ataşat dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, a admis cererea formulată de Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi C., şi a încuviinţat executarea silită a obligaţiei de a face - aducerea lucrărilor constatate prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria x S3-DC nr. x/02.10.2014 încheiat de DGPL Sector 3, ca fiind făcute cu nerespectarea autorizaţiei de construire nr. x/04.07.2014, eliberată de Primăria Sectorului 3 Bucureşti, în limitele acestei autorizaţii, la care s-au adăugat cheltuielile de executare, împotriva debitorului A., în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 917/09.12.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, în dosarul nr. x/2019, la solicitarea creditorului Primăria Sectorului 3 al Municipiului Bucureşti, prin primarul Sectorului.

Câtă vreme nu există o situaţie de excepţie dată de lege în competenţa altei instanţe decât cea de executare, la care face referire teza finală a alin. (3) al art. 651 C. proc. civ., reţinând scopul urmărit de legiuitor prin determinarea clară, printr-o singură normă atributivă de competenţă a instanţei de executare, respectiv acela de a asigura unicitatea instanţei de executare, acest aspect nu mai poate fi reapreciat în cadrul procedurii în care se contestă executarea silită deja declanşată.

Cu alte cuvinte, competenţa instanţei de executare dobândită la data sesizării sale cu cererea de încuviinţare a executării silite, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanţei de executare cu incidente ulterioare de competenţa sa, precum contestaţia la executare propriu-zisă, cererea de suspendare a executării silite sau cererea de întoarcere a executării silite.

Dispoziţiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ. prevăd că acele contestaţii care vizează lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execute, această formă de procedură fiind deja soluţionată de instanţa care a pronunţat titlul executoriu, astfel încât, în urma disjungerii, cererea rămasă spre soluţionare are ca obiect contestaţia la executare propriu-zisă.

Împrejurarea că, în speţă, odată cu contestaţia la titlu s-a formulat şi contestaţie la executare nu este de natură a determina o prorogare de competenţă în sensul art. 123 C. proc. civ., cele două forme de procedură fiind distincte, cu norme de competenţă proprii, cu reguli de soluţionare diferite şi finalităţi deosebite.

În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă, este instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2021.