Cost completion request denied as prior ruling on costs already final

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1674 din 21 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al recurenţilor-reclamanţi, invocată de intimatul-pârât A.; a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 217 A din 27 octombrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă; a obligat pe recurenţii-reclamanţi B. şi C. la plata către intimatul-pârât D. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.570 RON.

La data de 22 septembrie 2021 (data transmiterii prin fax), petentul A. a depus cererea prin care a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 1674 din 21 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul soluţionării cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată, în etapa recursului, în sumă de 500 RON.

În acest sens, în motivarea cererii, a arătat că a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cauză, obligarea recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată, potrivit dovezii depuse la dosar, însă instanţa a omis a se pronunţa asupra acestei cereri în cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 1674 din 21 septembrie 2021.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 2812 C. proc. civ.

Examinând cererea prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu preliminar, având în vedere temeiul de drept invocat de către petent - art. 2812 C. proc. civ., text de lege ce se regăsea în vechea reglementare a C. proc. civ., reţinând data promovării cererii de chemare în judecată - 20 martie 2019, Înalta Curte, în raport de cele arătate în susţinerea cererii, constată incidenţa, în cauză, a dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., conform cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", astfel încât, analiza cererii deduse judecăţii se va realiza prin prisma prevederilor art. 444 C. proc. civ. din Legea nr. 134/2010.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare ulterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018:

"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."

Aşadar, procedura formulării unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este deschisă în situaţiile în care instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent şi imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor cererilor cu care a fost învestit, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

În speţă, din cuprinsul considerentelor deciziei civile nr. 1674 din 21 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. dosarul nr. x/2019, se constată că instanţa de recurs a analizat cererea intimatului-pârât A. de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în recurs şi a arătat motivele neacordării acestora, cu referire la dispoziţiile art. 452 din C. proc. civ. potrivit cărora:

"Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei."

În aceste condiţii, se reţine că nu se verifică premisa normei de la art. 444 din C. proc. civ., în sensul omisiunii soluţionării de către instanţă a cererii menţionate

Pentru argumentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunţate în soluţionarea recursului, formulată de petentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1674 din 21 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulată de petentul A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2021.