Inadmissibility of cassation against a final appellate decision in a dispute over restitution of prepayment under a sale promise

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la 16 aprilie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B., C. şi D., obligarea acestora la plata sumei de 12.000 euro (54.233 RON), pe care a achitat-o urmare încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x din 20 decembrie 2016 de Biroul Notarului Public E..

2. Hotărârea Judecătoriei Motru

Prin sentinţa civilă nr. 854 din 18 aprilie 2019, Judecătoria Motru a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

3. Hotărârea Tribunalului Gorj

Prin decizia nr. 1872 din 18 decembrie 2019, Tribunalul Gorj, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 854 din 18 aprilie 2019, pronunţate de Judecătoria Motru, în contradictoriu cu intimatele B., C. şi D.. L-a obligat pe apelantul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către intimate în cuantum de 400 RON, reprezentând onorariu de avocat.

4. Hotărârea Curţii de Apel Craiova

Prin decizia nr. 442 din 14 iulie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1872 din 18 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte B., C. şi D.. L-a obligat pe recurent la plata sumei de 1.000 RON către intimata-pârâtă B., reprezentând cheltuieli de judecată.

5. Recursul

Împotriva deciziei nr. 442 din 14 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În susţinerea motivelor de recurs, recurentul a menţionat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept material reprezentate de prevederile art. 1516 alin. (1) şi (2), art. 1530, art. 1531 şi art. 1544 alin. (1) C. civ. şi nici dispoziţiile art. 1345-1348 din acelaşi cod, referitoare la îmbogăţirea fără justă cauză.

A afirmat că, din analiza considerentelor expuse de instanţa de apel, a rezultat, în esenţă, că recurentul nu poate solicita restituirea avansului achitat în baza promisiunii de vânzare-cumpărare, întrucât nu a solicitat rezoluţiunea antecontractului, iar restituirea prestaţiilor este un act subsecvent desfiinţării actului juridic.

A menţionat că prevederile art. 1516 alin. (2) C. civ. lasă la latitudinea creditorului remediul contractual de care înţelege să uzeze pentru restituirea avansului achitat în baza unui antecontract de vânzare - cumpărare.

Invocând dispoziţiile art. 1530 C. civ., recurentul a precizat că restituirea avansului achitat la momentul perfectării antecontractului presupune existenţa dreptului la repararea acestui prejudiciu, în cazul în care promitentul-vânzător nu îşi îndeplineşte, fără justificare, propria obligaţie.

A susţinut că prevederile art. 1531 alin. (1) şi art. 1544 alin. (1) C. civ. nu condiţionează aplicarea obligatorie, prealabilă, a mecanismului rezoluţiunii pentru a putea obţine restituirea sumei achitate cu titlu de avans.

A afirmat că, prin considerentele reţinute, instanţa de apel a încălcat prevederile ce vizează îmbogăţirea fără justă cauză. A arătat că instanţa de apel nu a avut în vedere că, prin condiţionarea creditorului de aplicarea prealabilă a rezoluţiunii, în contextul în care normele în materie sunt supletive, iar nu imperative, se încalcă prevederile legale ce privesc îmbogăţirea fără justă cauză.

A menţionat că, prin restricţionarea creditorului de posibilitatea de a-şi vedea realizat dreptul la restituirea avansului achitat, în condiţiile unei neexecutări culpabile din partea debitorului, se produce o îmbogăţire fără justă cauză a debitorului în detrimentul patrimoniului creditorului.

6. Înregistrarea cererii de recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 3 februarie 2021, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia completului din 11 februarie 2021, s-a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

7. Procedura de filtru

La 18 martie 2021, intimatele au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţiile inadmisibilităţii şi netimbrării recursului, precum şi excepţia nulităţii, pentru nesemnarea cererii de recurs.

Prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a reţinut că recursul este semnat şi legal timbrat, însă nu este admisibil, faţă de dispoziţiile art. 483 alin. (1) şi art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod.

Părţile nu au formulat puncte de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 13 septembrie 2021, s-a stabilit termen de judecată la 21 octombrie 2021, când instanţa, constatând că cererea de recurs este semnată şi legal timbrată, a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, invocată de intimatele B., C. şi D. prin întâmpinare.

8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

În raport de prevederile art. 248 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte, analizând cu prioritate admisibilitatea recursului, constată următoarele:

Conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că sunt hotărâri definitive, "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".

Obiectul recursului supus analizei este reprezentat de decizia nr. 442 din 14 iulie 2020, prin care Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1872 din 18 decembrie 2019, pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte B., C. şi D., obligându-l pe acesta la plata sumei de 1.000 RON către intimata-pârâtă B., reprezentând cheltuieli de judecată.

Înalta Curte reţine că admisibilitatea unei căi de atac şi, implicit, iniţierea controlului judiciar asupra hotărârii atacate este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile prevăzute de lege.

Fiind pronunţată în recurs, decizia nr. 442 din 14 iulie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Astfel, decizia care face obiectul recursului este definitivă, nefiind susceptibilă de reformare în această cale de atac.

Totodată, hotărârea menţionată nu face parte din categoria celor prevăzute de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care se reţine că recursul exercitat împotriva unei decizii pronunţate în recurs nu este stipulat de lege.

Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat reclamantul A. împotriva deciziei nr. 442 din 14 iulie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat reclamantul A. împotriva deciziei nr. 442 din 14 iulie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2021.