Insurer’s appeal dismissed as time-barred; appellate award for traffic-injury damages stands

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia I civilă la 29 decembrie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi cu intervenientul forţat C., obligarea pârâtei la plata sumei de 7.612 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate cu spitalizarea, analizele medicale, recuperarea medicală, medicamentele, costurile controalelor medicale periodice, cu transportul şi îngrijirea personală, precum şi câştigul nerealizat pentru perioada noiembrie 2015- iunie 2016; obligarea pârâtei la plata unei prestaţii periodice lunare începând cu luna iulie 2016, când reclamanta s-a pensionat din motive medicale; obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 euro, reprezentând daune morale, pentru repararea prejudiciului produs de suferinţa fizică şi psihică urmare producerii accidentului, în lunile de spitalizare şi în anii ce au urmat, precum şi urmare gravităţii consecinţelor accidentului manifestate în plan fizic, psihic şi emoţional.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1391 C. civ. şi ale Legii nr. 36/1995.

2. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia I civilă

Prin încheierea din 5 ianuarie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei funcţionale şi a declinat cauza, spre competentă soluţionare, secţiei a II-a civile a aceleiaşi instanţe.

3. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă

Prin sentinţa nr. 124 din 16 mai 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I civile. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Curţii de Apel Craiova pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

4. Hotărârea Curţii de Apel Craiova în regulator de competenţă

Prin sentinţa nr. 61 din 7 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

5. Hotărârea Tribunalului Dolj, secţia I civilă

Prin sentinţa nr. 820 din 23 noiembrie 2017, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi intervenientul C.. A obligat-o pe pârâtă la plata către reclamantă a următoarelor sume: 7612 RON, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de îngrijire medicală efectuate şi echivalentul câştigului din muncă de care a fost lipsită reclamanta în perioada octombrie 2015- iulie 2016, suma urmând a fi actualizată cu indicele inflaţiei la data plăţii efective; 700 RON, cu titlu de prestaţie periodică lunară, începând cu luna august 2016, până la intervenţia unei cauze modificatoare; 50.000 euro, în RON, la data plăţii, cu titlu de daune morale; la plata dobânzii legale, calculate la sumele anterior menţionate, de la data introducerii cererii de chemare în judecată şi până la data plăţii efective; la plata sumei de 7.722 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

6. Judecata în apel (primul ciclu procesual)

Prin decizia nr. 1627 din 5 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a admis apelul formulat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă. A schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a obligat-o pârâtă la plata către intimata-reclamantă a sumelor de 7.029 RON, reprezentând daune materiale, sumă actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective şi a sumei de 10.000 euro, echivalentă în RON la data plăţii, cu titlu de daune morale, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate cu privire la prestaţia periodică, plata dobânzii legale şi cheltuielile de judecată.

7. Judecata în recurs (primul ciclu procesual)

Prin decizia nr. 244 din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1627 din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă. A casat în parte decizia recurată şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă, spre rejudecarea apelului în privinţa daunelor morale, menţinând restul dispoziţiilor deciziei. A respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva aceleiaşi decizii.

8. Judecata în apel (al doilea ciclu procesual)

Prin decizia nr. 2236 din 22 septembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

9. Recursul

Împotriva deciziei nr. 2236 din 22 septembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs pârâta S.C. B. S.A. la 7 decembrie 2020 (data depunerii la oficiul poştal).

10. Înregistrarea cererii de recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 14 decembrie 2020, fiind repartizat aleatoriu Completului nr. 8.

Prin rezoluţia din 21 decembrie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

11. Întâmpinarea şi răspunsul la întâmpinare

La 4 ianuarie 2021 (data depunerii la oficiul poştal), intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului şi nulitatea acestuia pentru neîncadrarea motivelor în cazurile de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul-intervenient nu a depus întâmpinare, iar recurenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

12. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate recursul, din perspectiva excepţiei de tardivitate invocate de intimata-reclamantă A. prin întâmpinare, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi act normativ, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."

Art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ prevede că, atunci "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte"; (alin. (2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Obiectul recursului promovat în prezenta cauză constă în decizia nr. 2236 din 22 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva sentinţei nr. 820 din 23 noiembrie 2017 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

Potrivit menţiunii aplicate de oficiul poştal pe plicul cu care a fost expediată cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. la Curtea de Apel Craiova rezultă că aceasta a declarat recursul la 7 decembrie 2020.

Conform dovezii de înmânare aflate la dosarul de apel reiese că decizia care face obiectul recursului pendinte a fost comunicată recurentei-pârâte la 3 noiembrie 2020.

Din coroborarea dispoziţiilor art. 485 alin. (1) cu cele ale art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. rezultă că termenul în care putea fi formulat, cel mai târziu, recursul s-a împlinit la 4 decembrie 2020, prorogându-se până la 6 decembrie 2020 (prima zi lucrătoare), conform art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ.

În raport de aceste constatări, Înalta Curte reţine că recurenta-pârâtă a promovat recursul cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de pârâta S.C. B. S.A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv declarat, recursul formulat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva deciziei nr. 2236 din 22 septembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2021.