Annulment of civil appeal for missing signature required by Code of Civil Procedure.

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2021

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea care face obiectul recursului

Prin încheierea din 6 iulie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021.1.2, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii din 29 iunie 2021, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.1. În temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., a aplicat petentului amenda judiciară în cuantum de 1.000 RON.

În cuprinsul încheierii recurate s-a reţinut că recurentul a invocat neconstituţionalitatea unor prevederi din Legea nr. 134/2010 pentru aprobarea C. proc. civ., din C. proc. pen., din O.U.G. nr. 80/2013, din Legea nr. 211/2004 şi din Legea nr. 47/1992, precum şi neconstituţionalitatea "neprevederii dreptului persoanei vătămate de a beneficia de asistenţă de specialitate din oficiu, conform prevederilor Constituţiei României", a "neprevederii dreptului persoanei vătămate de a beneficia de dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală, conform Constituţiei României" şi a "neprevederii dreptului persoanei vătămate de a beneficia de suspendarea judecăţii până la soluţionarea unei excepţii de neconstituţionalitate ridicate, conform Constituţiei României".

În legătură cu aspectele de neconstituţionalitate invocate de petent, Curtea de Apel Braşov a reţinut că obiectul învestirii sale l-a reprezentat cererea de reexaminare a încheierii din 29 iunie 2021, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.1, prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma acordării asistenţei judiciare gratuite conform Legii nr. 211/2004 raportate la art. 81 din O.U.G. nr. 51/2008.

Prin raportare la obiectul învestirii sale, instanţa a constatat că cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu aspectele de neconstituţionalitate invocate nu este compatibilă cu natura recursului cu soluţionarea căruia a fost învestită, în acelaşi sens fiind apreciat şi recursul declarat de această parte împotriva soluţiei Tribunalului Braşov de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu mai multe excepţii de neconstituţionalitate.

2. Recursul

Împotriva încheierii din 6 iulie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în dosarul nr. x/2021.1.2, a declarat recurs recurentul A..

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul a susţinut, în esenţă, că este nejustificată soluţia curţii de apel cu privire la respingerea excepţiilor de neconstituţionalitate pe care le-a invocat, prin raportare la dispoziţiile art. 1, art. 2, art. 4, art. 11, art. 24 alin. (1) şi (2), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi 3, art. 23, art. 24 alin. (1) şi (2), art. 52 alin. (1), (2) şi 3, art. 59 alin. (1), art. 124 alin. (1) şi (2), art. 129, art. 142 alin. (1) şi art. 146 lit. d) din Constituţia României şi art. 2, art. 8 şi art. 10 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor şi a Libertăţilor Fundamentale, deşi sunt întrunite toate cerinţele prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, condiţie în care sesizarea Curţii Constituţionale este obligatorie.

3. Înregistrarea recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 28 iulie 2021, sub nr. x/2021/a4.1.2, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 8.

Prin rezoluţia completului din 6 septembrie 2021, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 21 octombrie 2021, cu citarea părţilor în şedinţă publică. Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere să complinească lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, până la termenul de judecată stabilit.

Constatând că recurentul nu s-a conformat acestor dispoziţii ale instanţei, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 486 alin. (1) lit. e) şi alin. (3) C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia nulităţii cererii de recurs, pentru lipsa semnăturii recurentului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

4. Întâmpinarea

Intimaţii, legal citaţi, nu au depus întâmpinare.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Examinând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate ale cererii de recurs, din perspectiva îndeplinirii cerinţelor de formă prevăzute de art. 486 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde "semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Aceste dispoziţii legale se coroborează cu cele ale art. 148 alin. (1) din acelaşi act normativ, conform cărora cererile adresate instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulate în scris şi să cuprindă, printre altele, semnătura părţilor.

Alin. (3) al art. 486 C. proc. civ. sancţionează cu nulitatea lipsa semnăturii de pe cererea de recurs.

Conform art. 196 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă. Dispoziţiile art. 200 sunt aplicabile. (2) Cu toate acestea, lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecăţii în faţa primei instanţe. Dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipseşte la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înştiinţat în acest sens prin citaţie. În cazul în care reclamantul este prezent în instanţă, acesta va semna chiar în şedinţa în care a fost invocată nulitatea. (3) Orice altă neregularitate în legătură cu semnarea cererii de chemare în judecată va fi îndreptată de reclamant în condiţiile prevăzute la alin. (2)."

Înalta Curte constată că cererea de recurs depusă de recurentul A. prin poşta electronică, la 6 iulie 2021, nu poartă semnătura sa, iar prin rezoluţia instanţei din 6 septembrie 2021, s-a dispus citarea acestuia cu privire la obligaţia de a complini lipsa semnăturii sau de a depune la dosar cerere de recurs semnată, sub sancţiunea anulării cererii, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Recurentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de a comunica un exemplar al cererii de recurs care să-i poarte semnătura şi nici nu s-a prezentat personal sau prin reprezentant în faţa instanţei pentru a semna cererea de recurs.

Din această perspectivă, reţinând că semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii, în sens procesual, cu privire la conţinutul înscrisului depus, Înalta Curte, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale cererii de recurs, prevăzute sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 6 iulie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în dosarul nr. x/2021.1.2.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 6 iulie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă în dosarul nr. x/2021.1.2.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 octombrie 2021.