Annulment of appeal for failure to challenge peremption of revision petition rather than revising underlying merits

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2021

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, la data de 15 martie 2021, revizuentul A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 339 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 15 aprilie 2021 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului de filtru CF x.

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul-revizuient A., fără a invoca incidenţa vreunuia dintre motivele de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a susţinut că decizia recurată este pronunţată nelegal şi prin fraudă la lege, cererea pe fond fiind o revizuire promovată în condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A mai arătat că, în mod abuziv, curtea de apel a constatat intervenită sancţiunea perimării cererii revizuire în contextul în care revizuentul a invocat practica neunitară a instanţei, în raport de deciziile pronunţate de alte instanţe, Tribunalul Specializat Cluj şi Curtea de Apel Cluj, în alte situaţii identice şi în care au fost anulate încheierile de încuviinţare a executării silite, dând eficienţă prevederilor art. 178 alin. (1) din C. proc. civ.

Cererea de revizuire, formulată la data de 27 martie 2019, a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că prin hotârârile judecătoreşti a căror revizuire s-a solicitat, instanţa de judecată a nesocotit autoritatea de lucru judecat, dar şi în considerarea hotărârii nr. 19/2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Recurentul a mai susţinut că, în cauză, sunt incidente şi prevederile art. 509 pct. 11 din C. proc. civ., având în vedere că prin decizia nr. 895/2015, Curtea Constituţională a României a declarat neconstituţionale prevederile art. 666 din C. proc. civ.

De asemenea, a arătat că sunt incidente şi dispoziţiilor art. 509 pct. 10 din C. proc. civ., întrucât instanţa a nesocotit puterea obligatorie a deciziei nr. 19/2018, pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Concluzionând, recurentul a învederat că se impune sesizarea Înaltei Curţi în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în temeiul prevederilor art. 519 din C. proc. civ., raportat la soluţiile contradictorii pronunţate de Judecătoria Timişoara în dosarul de executare nr. 670/2015 şi dosarul de executare nr. 918/2017 al Judecătoriei Cluj.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei atacate, recursul este exercitat în termenul legal şi îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ.. Totodată, s-a reţinut că, în temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilităţii în principiu a recursului, precum şi cu privire la posibilitatea încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de casare prevăzute în mod limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţii, pentru ca aceasta să depună punct de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezii aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţii la data de 10 august 2021.

Recurentul a depus punct de vedere la raport, la 14 octombrie 2021, prin care a prezentat motivele care susţin admisibilitatea cererii de revizuire.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu preliminar, referitor la cererea formulată de recurent privind sesizarea Înaltei Curţi în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, se reţine că, prioritar, se impun a fi verificate condiţiile de admisibilitate în principiu a recursului şi numai în ipoteza în care se va constata că recursul îndeplineşte condiţiile de formă prevăzute de art. 486 C. proc. civ. vor putea fi analizate celelalte cereri incidentale formulate de recurent, cum este şi cazul cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 519 C. proc. civ.

Analizând condiţiile de formă ale cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

În cauză, prin decizia civilă nr. 339 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul formulat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 116 din 28 februarie 2019 a Curţii de Apel Timişoara, a deciziei civile nr. 55 din 30 ianuarie 2018 a Tribunalului Timiş şi a sentinţei civile nr. 11624 din 28 septembrie 2017 a Judecătoriei Timişoara, pronunţate în dosar nr. x/2017, reţinându-se, în esenţă, că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni şi că sunt îndeplinite cerinţele legale pentru perimare.

Prin motivele de recurs, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, ci doar a prezentat aspecte în susţinerea cererii de revizuire a cărei perimare s-a constatat.

Întrucât obiectul recursului îl constituie o hotărâre prin care s-a constat perimată calea de atac a revizuirii, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, nelegalitatea măsurii dispuse prin decizia recurată şi să combată cele reţinute de instanţă, în sensul că dosarul a rămas în nelucrare din vina părţii mai mult de 6 luni şi că sunt întrunite condiţiile legale pentru perimare.

Susţinerea recurentului că, în mod abuziv, curtea de apel a constatat intervenită sancţiunea perimării cererii revizuire, în contextul în care revizuentul a invocat practica neunitară a instanţei, în raport de deciziile pronunţate de alte instanţe, nu constituie o veritabilă critică de nelegalitate care să poată fi circumscrisă motivelor de casare expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., prin aceste argumente recurentul neaducând în discuţie stăruinţa sa în soluţionarea cererii, ci a reluat apărările invocate în cererea de revizuire.

De asemenea, nu pot fi analizate nici celelalte critici formulate de recurent care privesc cererea de revizuire a cărei soluţionare s-a perimat, întrucât nu se raportează la considerentele deciziei atacate, ci vizează fondul raportului juridic litigios.

Având în vedere că recurentul nu a arătat care sunt criticile care susţin nelegalitatea deciziei atacate, iar în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 339 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 339 din 10 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2021.