Competence for contract annulment: validity of jurisdiction clause designating seller's domicile under Art. 126 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti, la data de 29 iunie 2020, sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18 ianuarie 2017 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, arătând, în esenţă, că pârâtul, folosind manopere frauduloase şi fără a-l informa asupra unor împrejurări esenţiale pe care era obligat să i le dezvăluie, l-a determinat pe reclamant să încheie contractul a cărui anulare o solicită.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1214, art. 1241 şi art. 1250 C. civ.

Pârâtul a invocat, prin întâmpinare, excepţia de necompetenţă teritorială, motivat de faptul că părţile au inserat în convenţia lor o clauză atributivă de competenţă în favoarea instanţelor competente de la domiciliul vânzătorului.

Prin sentinţa civilă nr. 2984 din 29 iunie 2020, Judecătoria Ploieşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârât, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii, în favoarea Judecătoriei Constanţa.

În motivare, această instanţă a reţinut că, potrivit art. 126 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil acţiunilor personale, precum cea dedusă judecăţii, părţile au inserat în convenţia lor, la art. 9, o clauză atributivă de competenţă în favoarea instanţelor competente de la domiciliul vânzătorului, iar cererea dedusă judecăţii a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Ploieşti cu încălcarea acestei clauze.

În acest sens, instanţa a constatat că domiciliul pârâtului (vânzătorul din contractul dedus judecăţii) se află în municipiul Constanţa, judeţul Constanţa (conform extrasului din baza de date DEPABD de la fila x) - localitate care, potrivit prevederilor H.G. nr. 337/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188/06.08.1993, se află în circumscripţia Judecătoriei Constanţa, care este competentă să judece cauza.

Învestită prin declinare, Judecătoria Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 6366 din 31 mai 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamant, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Ploieşti, a constat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Constanţa în vederea pronunţării asupra regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că raportat la obiectul acţiunii formulate de reclamant, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 18 ianuarie 2017, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile de drept comun în materie de competenţă, iar competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Ploieşti, raţiune pentru care reclamantul a depus cererea la această instanţă.

Prin încheierea nr. 88 din 27 septembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2020, a fost înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, ca instanţă superioară şi comună celor două instanţe aflate în conflict, pentru soluţionarea conflictului de competenţă ivit.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., prin care a solicitat instanţei anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18 ianuarie 2017 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Înalta Curte reţine că în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâtul B., în calitate de vânzător, şi reclamantul A., în calitate de cumpărător, părţile au convenit expres la art. 9 că "orice neînţelegere apărută în legătură cu prezentul contract, incluzând orice încălcare a acestuia de către vreuna dintre părţi, va fi rezolvată pe cale amiabilă. Dacă părţile nu ajung la o înţelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluţionat de către instanţele competente de la adresa de domiciliu a vânzătorului".

Conform menţiunilor din cuprinsul procesului-verbal, întocmit în urma verificărilor în baza de date DEPAB, aflat la dosarul Judecătoriei Ploieşti, pârâtul-vânzător B. are domiciliul în municipiul Constanţa, judeţul Constanţa.

Susţinerile reclamantului în sensul că pârâtul are domiciliul în Ploieşti, str. x ap. 2, judeţul Prahova nu pot fi apreciate ca relevante în stabilirea competenţei teritoriale, întrucât nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză.

Înalta Curte reţine că, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată şi de existenţa unei clauze atributive de competenţă, în speţă nu incidente dispoziţiile de drept comun prevăzute de art. 107 din C. proc. civ., ci dispoziţiile art. 126 alin. (1) din acelaşi cod, care prevăd un caz de prorogare convenţională a competenţei intervenite în temeiul unei înţelegeri a părţilor.

Potrivit art. 126 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

Astfel, legea permite părţilor să deroge, prin convenţie, de la regulile de competenţă pe care le stabileşte în cazul competenţei teritoriale reglementate de norme de ordine privată în procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care părţile pot să dispună.

Înalta Curte reţine că, în speţă, alegerea de competenţă s-a făcut în favoarea vânzătorului B., care are domiciliul în municipiul Constanţa, nefiind incident vreun impediment la încheierea unei convenţii atributive de competenţă în sensul art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Constanţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.