Inadmissibility of revision against a non-appealable decision declining jurisdiction from transferring court to appeal court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the petition for revision as inadmissible, upholding the finality of the 2011 decision that had declined jurisdiction. The case involved a petition for revision filed against a 2011 decision by the Civil and Intellectual Property Section, which had declined its own competence to hear a petition for annulment challenging an appeal court judgment, instead transferring jurisdiction to the Pitești Court of Appeal. The court held that a decision declining competence is not subject to any appeal or extraordinary remedy, including revision, pursuant to Article 158(3) of the Civil Procedure Code (as amended by Law No. 202/2010). Furthermore, under Article 322(1) of the Civil Procedure Code, revision is limited to final decisions from appeal courts or recourse courts that have resolved the merits of the case; because the challenged decision was purely procedural and did not evoke the merits, the petition failed to meet the statutory requirements for this extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 326 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of revision against a non-appealable decision declining jurisdiction from transferring court to appeal court: Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea de declinare a competenţei nu este supusă niciunei căi de atac.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2021
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 5920 din 08 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, formulată de contestatoarele A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 28/R din 13 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuentele C., A. şi B., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 20 iulie 2021, fără a indica temeiul juridic.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1-10 C. proc. civ.
În speţă, prin decizia civilă nr. 5920 din 08 iulie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, atacată cu revizuire, a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, formulată de contestatoarele A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 28/R din 13 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Piteşti.
Potrivit art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, hotărârea de declinare a competenţei nu este supusă niciunei căi de atac.
Prin urmare, având în vedere că această prevedere se aplică hotărârilor de declinare pronunţate după intrarea în vigoare a noii reglementări, se reţine că cererea de revizuire a deciziei prin care a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei este inadmisibilă.
De altfel, se reţine că prin dispoziţiile legale cuprinse în art. 322 C. proc. civ., legiuitorul a înţeles să limiteze categoriile de hotărâri care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac numai la cele rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi la hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul.
Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.
Prin urmare, cum prin decizia nr. 5920 din 8 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în dosarul nr. x/2009, a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare formulată de revizuentele din prezenta cauză, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, promovarea cererii de revizuire împotriva acestei decizii este inadmisibilă, urmând a se dispune respingerea acesteia în consecinţă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 326 alin. (3) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire declarată de revizuentele A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 5920 din 8 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în dosarul nr. x/2009, ca inadmisiblă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuentele A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 5920 din 8 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, în dosarul nr. x/2009, ca inadmisiblă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 octombrie 2021.