Jurisdictional competence of Court of Accounts versus administrative courts for post-audit financial disputes under O.U.G. 117/2003
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by the appellate body, ruling that the Court of Accounts lacked material jurisdiction to hear the case, and ordered the annulment of the appellate decision with a remand to the Gorj County Court of Appeals for proper adjudication. The dispute involved a bank's opposition to an administrative decision issued by the Gorj Chamber of Accounts regarding post-audit financial controls, where the opposition was initially heard by the Court of Accounts. The decisive legal basis was O.U.G. No. 117/2003, which transferred jurisdiction over disputes arising from the Court of Accounts' activities to judicial administrative courts, rendering the Court of Accounts incompetent to resolve the opposition since the challenged act was issued by a county-level administrative authority after the ordinance entered into force.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din O.U.G. nr. 117/2003, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 56 din Legea nr. 94/1992, art. 312 și 313 C. proc. civ; Jurisdictional competence of Court of Accounts versus administrative courts for post-audit financial disputes under O.U.G. 117/2003: The dispute involved a bank's opposition to an administrative decision issued by the Gorj Chamber of Accounts regarding post-audit financial controls, where the opposition was initially heard by the Court of Accounts. The decisive legal basis was O.U.G. No. 117/2003, which transferred jurisdiction over disputes arising from the Court of Accounts' activities to judicial administrative courts, rendering the Court of Accounts incompetent to resolve the opposition since the challenged act was issued by a county-level administrative authority after the ordinance entered into force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rules cited in the dispositive section to justify the admission of the appeal, annulment of the prior decision, and remittance of the case to the competent jurisdiction.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 12 din 12 iunie 2004, a Curții de Conturi a României, s-a respins întâmpinarea formulată de B.C.R., sucursala județeană Gorj, împotriva deciziei nr. 5 din 20 mai 2004, emisă de Directorul Direcției de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi Gorj.
Împotriva deciziei nr. 12/2004 a declarat recurs, B.C.R., prin sucursala județeană Gorj, considerând că este nelegală și netemeinică.
Susține că organele Curții de Conturi nu erau competente material să verifice activitatea sa, în ce privește stabilirea unor impozite și taxe, iar referitor la aspectele de fond ale deciziei, menționează că s-au respectat întocmai dispozițiile legale privitoare la diminuarea cheltuielilor reprezentând provizioanele de risc de credit, că trecerea cu întârziere în afara bilanțului, a creanțelor investite cu formula executorie, nu influențează rezultatul exercițiului financiar și că s-au făcut demersuri pe lângă cele 4 societăți comerciale care au primit împrumuturi, în vederea asigurării bunurilor aduse în garanție.
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția de necompetență materială a Curții de Conturi, în soluționarea cauzei, asupra căreia a rămas în pronunțare.
Analizând excepția invocată, instanța reține că este fondată.
Are în vedere că în conformitate cu prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 117/2003, „După intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, învestirea instanțelor judecătorești, competente potrivit art. 2 alin. (1), se realizează prin actul de sesizare al Procurorului financiar, prin încheierea completelor din cadrul Curții de Conturi și prin alte modalități prevăzute de lege”.
Art. 11 din ordonanță stabilește că dispozițiile sale se aplică de la data intrării în vigoare a legii de revizuire a Constituției României, lege care a fost adoptată de Camerele Parlamentului României, la 18 septembrie 2003 și aprobată prin referendumul național din 18 - 19 octombrie 2003.
Recurenta a depus întâmpinare la Camera de Conturi Gorj, la 1 iunie 2004, prin care contestă decizia nr. 5 din 20 mai 2004, a Directorului Direcției de Control Financiar Ulterior a Camerei de Conturi Gorj și procesul-verbal de constatare nr. 324 din 10 mai 2004, astfel că această întâmpinare trebuia trimisă, spre soluționare, instanței judecătorești competente material și teritorial, ținându-se cont că după intrarea în vigoare a OU.G. nr. 117/2003, Curtea de Conturi nu mai avea în competență, atribuții jurisdicționale.
Conform prevederilor art. 1 și 2 din ordonanță, litigiile rezultate din activitatea Curții de Conturi se soluționează de către instanțele judecătorești de contencios administrativ.
Cum actul administrativ contestat este emis de către o autoritate administrativă de nivel județean, competența de soluționare a întâmpinării revenea Tribunalului Gorj, ca instanță de contencios administrativ, conform prevederilor art. 2 pct. 1 lit. c), raportat la art. 3 pct. 1 C. proc. civ.
Deoarece întâmpinarea a fost soluționată de către un organ necompetent material, urmează să se dispună admiterea recursului, anularea deciziei recurate și trimiterea cauzei, la Tribunalul Gorj, în vederea soluționării întâmpinării formulată de B.C.R., sucursala județeană Gorj, împotriva deciziei nr. 5/2004.
Admițându-se excepția de necompetență, nu se mai impune a fi analizate motivele de recurs invocate de recurentă, acestea urmând să fie avute în vedere de către instanța căreia i se trimite cauza.
Văzând și prevederile art. 312 și 313 C. proc. civ.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de B.C.R., prin sucursala județeană Gorj, împotriva deciziei civile nr. 12 din 30 iunie 2004, a Curții de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992.
Anulează decizia atacată și trimite cauza, la Tribunalul Gorj, pentru soluționarea întâmpinării formulată de B.C.R., sucursala Gorj.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2005.