Stamp duty refund ruling held final; appeal inadmissible

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2021

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată în data de 25 mai 2020, petentul A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru achitată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj, care a avut ca obiect recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1401A/19.06.2018, pronunţată de Tribunalul Cluj.

Prin încheierea de şedinţă din 10 iunie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, instanţă care a judecat cauza în recurs, a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, formulată de recurentul A..

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A.. Recursul a fost înaintat în vederea soluţionării Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind înregistrat pe rolul acestei instanţe în data de 19.04.2021.

Prin rezoluţia din 22.04.2021, s-a dispus întocmirea raportului de admisibilitate în principiu a recursului.

În data de 01.07.2021, a fost întocmit raportul de admisibilitate, care a fost comunicat părţii, iar aceasta nu a formulat punct de vedere.

Prin rezoluţia din data de 20.09.2021, s-a stabilit termen în data de 19 octombrie 2021, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza admisibilitatea recursului, reţinând următoarele:

Prezentul recurs are ca obiect încheierea din 10 iunie 2020, prin care Curtea de Apel Cluj a respins cererea formulată de recurentul A. de restituire a taxei de timbru achitată în calea de atac a recursului.

Dispoziţiile art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru reglementează situaţiile în care, la cererea petiţionarului, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie - integral, parţial sau proporţional.

Mai departe, alin. (4) teza I din acelaşi act normativ stipulează că, "cererea de restituire se adresează instanţei judecătoreşti la care s-a introdus acţiunea sau cererea", corelativ alin. (5) prevede că, "cererea de restituire soluţionată de instanţa de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ-teritorială la care a fost achitată".

Aşadar, potrivit procedurii prevăzute de dispoziţiile art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de restituire a taxei judiciare de timbru se soluţionează de către instanţa de judecată care a soluţionat pricina în care respectiva taxă a fost achitată.

În speţă, fiind vorba de o cerere grefată pe o judecată ce a avut loc în recurs, încheierea prin care a fost soluţionată trebuie să aibă, în ceea ce priveşte calea de atac, un regim juridic similar cu hotărârea prin care s-a tranşat asupra recursului, pentru că are natura unui incident procedural, dat de lege în competenţa aceleaşi instanţe care a soluţionat şi calea de atac respectivă.

Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Astfel, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.

Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.. "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Astfel, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale menţionate, ţinând seama şi de stadiul procesual în care a fost pronunţată încheierea recurată, această hotărâre prin care Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A., împotriva încheierii din 10 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 10 iunie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2021.