Territorial jurisdiction for custody modification: domicile of the minor determines competence under Art. 114 CPC

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/27.01.2020 la Judecătoria Bacău, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. solicitând ca, prin hotărârea judecatorească ce se va pronunţa instanţa să dispună modificarea măsurii stabilite prin sentinţa civilă nr. 795 din 12.02.2019 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia nr. 63/23.01.2020 în sensul reîncredinţării minorei C. spre creştere şi educare şi stabilirii locuinţei acesteia la reclamant în Bacău, str. x, sc A, judeţul Bacău, precum şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere; în subsidiar a solicitat încuviinţarea unui drept de legături personale cu minora, cu luare la domiciliul său, în următoarea modalitate: în al doilea sfârşit de săptămână din lună, de vineri până duminică; în vacanţa de vară o lună şi două săptămâni, în prima parte a vacanţei; în vacanţa de iarnă o săptămână, în anii impari urmând să includă sărbătorile de Crăciun, iar în anii pari pe cele de Anul Nou; de Paşte, prima zi în anii impari şi a doua zi în anii pari; de ziua de naştere a minorei, 28 decembrie, la doi ani; prin purtarea de convorbiri telefonice cu minora, zilnic, între orele 19:00 - 20,00.

2. Hotărârile instanţelor aflate în conflict

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 3002 din 31 iulie 2020, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 795 din 12 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, în urma desfacerii căsătoriei părţilor a fost stabilit domiciliul minorei alături de mama în localitatea Dudu, str. x, comuna Chiajna, judeţul Ilfov, astfel că, în raport cu dispoziţiile art. 114 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine judecătoriei în raza căreia se află domiciliul copilului, astfel cum a fost ea stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 4698 din 22 februarie 2021, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinând, în esenţă, că deşi potrivit sentinţei civile nr. 795 din 12 februarie 2019, pronunţată de Judecătoria Bacău, a fost stabilit domiciliul minorei alături de mama în judeţul Ilfov, ulterior circumstanţele faptice s-au schimbat, minora locuind cu mama sa în Bucureşti.

2.3. Prin sentinţa civilă nr. 6055 din 10 mai 2021, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că cererea prin care se solicită stabilirea domiciliului unui minor se situează în materia ocrotirii persoanei fizice, o astfel de cerere revenind, în baza art. 114 C. proc. civ., instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul persoana ocrotită.

Instanţa a apreciat că, determinant în stabilirea competentei instanţei este domiciliul minorului la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată şi a constatat că la data introducerii acţiunii minora locuia împreună cu reclamantul la domiciliul acestuia din Bacău, str Henri Coandă, nr. 7, deci pe raza de competenţă a Judecătoriei Bacău.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin cererea de chemare în judecată care a generat conflictul negativ de competenţă, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. solicitând ca, prin hotărârea judecatorească ce se va pronunţa instanţa să dispună modificarea măsurii stabilite prin sentinţa civilă nr. 795 din 12.02.2019 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, definitivă prin decizia nr. 63/23.01.2020 în sensul reîncredinţării minorei C. spre creştere şi educare şi stabilirii locuinţei acesteia la reclamant în Bacău, str Henri Coandă, nr. 7, judeţul Bacău, precum şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere; în subsidiar a solicitat încuviinţarea unui drept de legături personale cu minora, cu luare la domiciliul său, în următoarea modalitate: în al doilea sfârşit de săptămână din lună, de vineri până duminică; în vacanţa de vară o lună şi două săptămâni, în prima parte a vacanţei; în vacanţa de iarnă o săptămână, în anii impari urmând să includă sărbătorile de Crăciun, iar în anii pari pe cele de Anul Nou; de Paşte, prima zi în anii impari şi a doua zi în anii pari; de ziua de naştere a minorei, 28 decembrie, la doi ani; prin purtarea de convorbiri telefonice cu minora, zilnic, între orele 19:00 - 20,00.

Înalta Curte constată că situaţia de fapt dedusă judecăţii se grefează pe raportul de filiaţie dintre minor şi părinţii săi, aspect ce determină incidenţa regulilor în materia autorităţii părinteşti, reglementate de C. civ. aprobat prin Legea nr. 287/2009.

Potrivit art. 106 alin. (1) C. civ., ocrotirea minorului se realizează prin părinţi (…), iar, conform art. 107 din acelaşi act normativ, procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii.

Dispoziţiile art. 114 C. proc. civ. dispun în sensul că, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Sintagma cereri privind ocrotirea persoanei fizice include şi cererea vizând ocrotirea minorului prin părinţi, în sensul art. 106 alin. (1) teza I C. civ., respectiv cererile care vizează autoritatea părintească şi exercitarea acesteia.

Titlul IV din C. civ., intitulat "Autoritatea părintească", cuprinde dispoziţii cu privire la autoritatea părintească şi exercitarea acesteia, locuinţa copilului şi obligaţia de întreţinere, conform cărora instanţa de tutelă, potrivit interesului superior al copilului, are competenţa de soluţionare a cererilor izvorând din neînţelegerile între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti (art. 486), la stabilirea locuinţei copilului (art. 496) şi la schimbarea locuinţei acestuia (art. 497).

Conform normelor C. civ., îi revine instanţei de tutelă competenţa de soluţionare a cererii care are ca obiect stabilirea locuinţei copilului minor, în lipsa înţelegerii dintre părinţi ori dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului (art. 400 alin. (1).

Totodată, potrivit art. 92 alin. (1) C. civ., domiciliul minorului care nu a dobândit capacitate deplină de exerciţiu în condiţiile prevăzute de lege este la părinţii săi sau la acela dintre părinţi la care el locuieşte în mod statornic.

În raport cu textele legale menţionate, Înalta Curte constată că sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, cele trei instanţe aflate în conflict prevalându-se în adoptarea soluţiei de textul de lege menţionat.

În speţă, persoana ocrotită este minora C., în interesul căruia reclamantul, tatăl său, a promovat cererea privind exercitarea autorităţii părinteşti, solicitând, în principal, modificarea măsurii stabilite prin sentinţa civilă nr. 795 din 12.02.2019, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, definitivă prin respingerea apelului, precum şi obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreţinere.

Potrivit actelor dosarului, prin hotărârea judecătorească pronunţată de Judecătoria Bacău în acţiunea de divorţ dintre părţile litigante de faţă s-a stabilit domiciliul minorei la mamă, în localitatea Chiajna, jud. Ilfov.

Ulterior, situaţia locativă a pârâtei s-a schimbat, aceasta având domiciliul în Bucureşti, astfel cum rezultă din cererea precizatoare formulată de reclamant, precum şi din actele procedurale depuse de către pârâtă.

Din întâmpinarea formulată de pârâtă, cât şi din ancheta socială efectuată la dosar, rezultă că minora locuieşte în prezent cu mama sa.

Astfel, în raport cu această situaţie, nu se poate aprecia că locuinţa statornică a minorei, în sensul prevăzut de art. 92 alin. (1) C. civ., este la reclamant, în oraşul Bacău şi nici în localitatea Chiajna, jud. Ilfov, pentru a fi atrasă competenţa de soluţionare a Judecătoriei din această localitate, din moment ce schimbarea în fapt a domiciliului acesteia s-a făcut de către reclamant, intempestiv, în lipsa acordului pârâtei. Aceasta întrucât, prin sentinţa civilă nr. 795 din 12.02.2019, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, domiciliul minorei a fost stabilit, odată cu separarea părţilor, la domiciliul mamei de la acea dată, astfel cum s-a menţionat anterior.

Chiar dacă la momentul pronunţării hotărârii menţionate domiciliul legal al pârâtei era în jud. Ilfov, Înalta Curte apreciază că prezintă relevanţă domiciliul pe care îl are în prezent aceasta, respectiv cel din Bucureşti.

Din aceste considerente, Înalta Curte apreciază că este competentă să judece cauza Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, aceasta fiind instanţa de tutelă, conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ.

Aplicând prevederile legale enunţate şi ţinând cont de circumstanţele factuale a cauzei, Înalta Curte, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2021.