Revision of decision no. 142/2020 perempted for six-month procedural inactivity; prior judgment stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) granted the peremption exception and declared the applicant's motion for revision (revizuire) of its earlier decision no. 142/22 January 2020 to be perempted, thereby extinguishing the revision proceeding and leaving the prior judgment in force. The revision was filed on 26 February 2020, but the case was suspended on 2 June 2020 because the applicant failed to appear and did not request trial in absentia; no procedural act followed for more than six months. Under Art. 416 para. (1) and Art. 420 para. (1) of the Romanian Code of Civil Procedure, any claim is perempted by law if left inactive for six months due to the party's fault, and peremption may be raised ex officio; the court found the applicant's lack of diligence after suspension constituted such fault, without any act interrupting the suspension period.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Revision of decision no. 142/2020 perempted for six-month procedural inactivity; prior judgment stands: 142/22 January 2020 to be perempted, thereby extinguishing the revision proceeding and leaving the prior judgment in force. The revision was filed on 26 February 2020, but the case was suspended on 2 June 2020 because the applicant failed to appear and did not request trial in absentia; no procedural act followed for more than six months. Under Art. 416 para. (1) and Art. 420 para. (1) of the Romanian Code of Civil Procedure, any claim is perempted by law if left inactive for six months due to the party's fault, and peremption may be raised ex officio; the court found the applicant's lack of diligence after suspension constituted such fault, without any act interrupting the suspension period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the request for revision deemed perempted (lapsed) due to inactivity for more than 6 months.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2021
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 26 februarie 2020 sub nr. x/2020 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, A. a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 142 din 22 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
Dosarul a fost repartizat completului de judecată nr. 9 care, prin rezoluţia de primire din 3 martie 2020, a fixat termen de judecată la 31 martie 2020 în vederea soluţionării cererii de revizuire.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 16 martie 2021 s-a preschimbat, din oficiu, termenul acordat în cauză, de la 31 martie 2020 la 2 iunie 2020.
Prin încheierea din 2 iunie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 142 din 22 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., reţinând că, la apelul nominal, a lipsit revizuentul, iar acesta nu a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin rezoluţia din 8 septembrie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a stabilit termen de judecată la data de 19 octombrie 2021, în vederea discutării perimării cererii de revizuire declarată de A..
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive neimputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepţia perimării este peremptorie, întrucât efectul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată prin norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speţă, de la data când a intervenit suspendarea, 2 iunie 2020, au trecut mai mult de 6 luni, timp în care revizuentul nu a îndeplinit vreun act de procedură prin care să fie întrerupt cursul suspendării, lăsând cauza în nelucrare pentru o perioadă ce depăşeşte termenul reglementat de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni se datorează culpei părţii, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată perimată cererea de revizuire cu a cărei soluţionare a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 142 din 22 ianuarie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2021.