Nullity of cassation appeal for failure to formulate specific grounds of illegality within the statutory term

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

După deliberare, asupra recursului, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul:

Prin cererea înregistrată la 11 august 2016 pe rolul Judecătoriei Piteşti sub dosar nr. x/2016, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Piteşti, a formulat contestaţie împotriva executării prin care a solicitat constatarea nulităţii şi anularea actelor de executare, respectiv somaţia nr. x/14.07.2016, invocând excepţia nulităţii absolute a procesului-verbal întocmit la 10.06.2016 de Politia Locală cu nr. x/10.06.2016, prin care a fost amendat cu suma de 250 RON şi i s-a aplicat sancţiunea de 2 puncte penalizare. A solicitat, de asemenea, constatarea nulităţii absolute a procesului-verbal şi a actelor subsecvente acestuia, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va efectua cu procesul şi plata de daune morale de 15.000 RON.

2. Sentinţele pronunţate de judecătorie:

Prin sentinţa civilă nr. 1464 din 15 februarie 2017, Judecătoria Piteşti a respins cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Piteşti, ca nefondată.

Prin sentinţa civilă nr. 6065 din 7 iunie 2017, Judecătoria Piteşti a respins cererea de lămurire şi completare a hotărârii formulată de contestatorul A..

Împotriva ambelor sentinţe, contestatorul A. a formulat apel.

3. Apel - Tribunalul Argeş:

La termenul din 13 noiembrie 2017, Tribunalul a dispus suspendarea judecăţii apelului, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Apelantul-contestator a formulat la 8 mai 2018 cerere de repunere pe rol.

Prin încheierea de şedinţă din 25 iunie 2018, Tribunalul Argeş a respins cererea de repunere pe rol şi a fost menţinută măsura de suspendare a judecăţii cauzei.

Împotriva acestei încheieri, contestatorul A. a formulat recurs, cale de atac înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă sub dosar nr. x/2016.

4. Recurs - Curtea de Apel Piteşti:

Prin încheierea de şedinţă din 19 mai 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat împotriva încheierii din 25 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Argeş, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

5. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii din 19 mai 2020 pronunţată de Curtea de apel Piteşti, contestatorul A. a formulat recurs, cale de atac ce face obiectul dosarului nr. x/2016

6. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 27 iulie 2020 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 5.

În cuprinsul cererii de declarare a recursului, transmisă prin e-mail, recurentul-contestator A. a arătat că înţelege să declare recurs împotriva încheierii de suspendare din 19 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Prin rezoluţia din 31 iulie 2020, s-a dispus comunicarea recursului către intimată, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recurentul-contestator a fost citat cu menţiunea de a semna cererea de recurs sau de a transmite un exemplar semnat al recursului, sub sancţiunea nulităţii prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 20 mai 2021, dispunându-se comunicarea acestuia.

În cuprinsul raportului s-a reţinut că, prin nemotivarea căii de atac în termenul prevăzut de lege, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

S-a reiterat faptul că recurentul-contestator are obligaţia de a semna cererea de recurs transmisă prin e-mail, în condiţiile dispoziţiilor Legii nr. 455/2001 (e-mail ce trebuie să aibă ataşat o semnătură electronică validă) sau, în cazul în care partea nu deţine dreptul de a utiliza semnătura electronică, are obligaţia de a transmite la dosar un exemplar care să poarte semnătura sa olografă, sub sancţiunea nulităţii prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Raportul a fost comunicat părţilor la 8-9 iunie 2021.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la 7 octombrie 2021, în complet de filtru, fără citarea părţilor.

La 7 octombrie 2021 fost înregistrată la dosar cererea de amânare/suspendare a judecării cauzei transmisă prin e-mail de recurentul-contestator A..

În motivare, partea a arătat că înţelege să solicite suspendarea/amânarea judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale şi lipsă de apărare, dat fiind şi contextul generat de dinamica evoluţiei situaţiei epidemiologice naţionale. A precizat că suferă de afecţiuni medicale, iar suspendarea/amânarea este o măsură temporară pe care o solicită în scopul protejării drepturilor la viaţă, la integritate fizică şi la ocrotirea sănătăţii deja deteriorate. De asemenea, măsura suspendării/amânării s-ar impune pentru a i se oferi posibilitatea consultării dosarului şi susţinerii cauzei cu respectarea principiilor contradictorialităţii şi oralităţii prin intermediul unui avocat.

În susţinerea cererii a depus adeverinţă medicală emisă la 13 mai 2020.

De asemenea, odată cu cererea de suspendare/amânare a transmis şi un înscris intitulat "motive de recurs depuse prin cerere separată (...) motivele recursului comunicat prin e-mail la data de 19 iulie 2020, recurs declarat împotriva deciziei civile nr. 1248/13 iulie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2016, de către Tribunalul Argeş". Înscrisul poartă semnătură olografă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Prealabil, în ceea ce priveşte cererea de suspendare/amânare a judecării cauzei formulată de recurentul-contestator A., se impun următoarele precizări:

Termenul din 7 octombrie 2021 a fost fixat în procedura de filtrare a recursurilor prevăzută de art. 493 C. proc. civ. În conformitate cu dispoziţiile alin. (5) al acestui articol, în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părţilor.

Procedura specială de soluţionare a recursurilor de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, reglementată prin dispoziţiile legale anterior redate, nu permite judecarea cauzei, în această etapă procesuală, în procedura de filtrare, cu citarea părţilor, considerent pentru care nu se poate da curs solicitării recurentului-contestator de suspendare/amânare a judecării cauzei pentru motivele invocate (motive medicale, lipsă de apărare ori pentru a i se da posibilitatea consultării dosarului).

Faptul că procedura se desfăşoară fără prezenţa părţilor nu înseamnă că se încalcă principiul contradictorialităţii, astfel cum susţine recurentul-contestator în motivarea solicitării sale. Exigenţa fundamentală a contradictorialităţii impune cerinţa ca nicio măsură să nu fie dispusă de instanţă înainte ca aceasta să fie pusă în discuţia părţilor sau să fie adusă la cunoştinţa părţilor, oferindu-le acestora posibilitatea de a-şi susţine şi argumenta cererile, de a ridica şi a cunoaşte excepţiile invocate în cauză. Aşadar, principiul contradictorialităţii semnifică respectarea vocaţiei pe care părţile trebuie să o aibă, în funcţie de procedura impusă de fiecare etapă procesuală, de a-şi exprima opinia cu privire la fiecare cerere cu care instanţa a fost învestită ori cu privire la fiecare excepţie invocată.

În cauză, în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că, prin nemotivarea căii de atac în termenul prevăzut de lege, intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. De asemenea, în finalul raportului, s-a arătat că, în aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul se va analiza în completul de filtru, după care va fi comunicat părţilor, care, în termen de 10 zile de la comunicare, pot formula în scris puncte de vedere la raport.

Raportul a fost comunicat recurentului-contestator la 8 iunie 2021, astfel cum rezultă din procesul-verbal existent la dosarul de recurs, astfel încât partea avea posibilitatea de a uza de procedura legală prevăzută de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., respectiv putea formula în scris punct de vedere la raport, în respectarea drepturilor sale procesuale.

Nu se poate reţine vreo încălcare a dreptului la apărare, având în vedere că de la data înregistrării dosarului de recurs pe rolul Înaltei Curţi (27 iulie 2020) şi până la data stabilirii termenului de judecată în complet de filtru, partea avea posibilitatea să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului (existând chiar posibilitatea accesării dosarului electronic) şi, de asemenea, avea posibilitatea să îşi prezinte susţinerile în scris, inclusiv prin intermediul unui apărător.

Examinând recursul în raport cu excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 414 C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.

Potrivit dispoziţiilor imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea lor, iar în conformitate cu prevederile art. 487 C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.

Totodată, conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Examinând cererea de recurs, astfel cum aceasta a fost formulată, se constată că recurentul nu a formulat critici de nelegalitate ale încheierii recurate de natură a fi încadrate în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În cuprinsul memoriului de recurs nu se aduce nicio critică în legătură cu încheierea din 19 mai 2020 pronunţată de curtea de apel, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat împotriva încheierii din 25 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Argeş, ci recurentul a arătat doar că înţelege să formuleze cerere de recurs împotriva încheierii de suspendare din dosarul nr. x/2016 pronunţată la 19 mai 2020 de Curtea de Apel Piteşti, ataşând o fişă ce reprezintă un print de pe site-ul Înaltei Curţi ce atestă soluţionarea conflictului negativ ivit în cauză, fără vreo legătură directă cu prezenta cale de atac.

Se apreciază că prin nemotivarea căii de atac în termenul prevăzut de lege, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului, ce poate fi constatată în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ.

Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulţumirii faţă de hotărârea pronunţată, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părţii, instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală.

Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a evidenţia nelegalitatea hotărârii.

Având în vedere cele constatate, cum memoriului de recurs nu prezintă critici de nelegalitate ale deciziei recurate care să permită încadrarea în vreunul dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., prin nemotivarea căii de atac, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv nulitatea recursului.

În ceea ce priveşte înscrisul intitulat "motive de recurs depuse prin cerere separată (...) motivele recursului comunicat prin e-mail la data de 19 iulie 2020, recurs declarat împotriva deciziei civile nr. 1248/13 iulie 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2016, de către Tribunalul Argeş", se constată că respectivele motive vizează o altă hotărâre, pronunţată de o altă instanţă (decizia nr. 1248 din 13 iulie 2020 Tribunalul Argeş) decât cea care face obiectul prezentului dosar de recurs (încheierea din 19 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti).

În consecinţă, în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 489 C. proc. civ., constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 19 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2021.