Competence for provisional suspension of enforcement: incidental request belongs to court hearing the enforcement objection, not the enforcement court

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată 22 aprilie 2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, reclamantul Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj a solicitat suspendarea provizorie a executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 574/2020 al BEJ A., la solicitarea creditorului B., până la soluţionare cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

II. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 3803 din 27 aprilie 2021 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a arătat că instanţa de executare este competentă să soluţioneze atât cererea de suspendare provizorie a executării silite, cât şi cererea de încuviinţare a executării silite, iar în cauză Judecătoria Cluj-Napoca este instanţa de executare, dat fiind faptul că aceasta şi-a reţinut această calitate în momentul pronunţării încheierii de încuviinţare a executării silite - încheierea nr. 9873/CC din 15 octombrie 2020 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca.

III. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca:

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunţat încheierea civilă nr. 7868 din 15 iulie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În motivare, instanţa a arătat că instanţa de executare, care este competentă să soluţioneze şi cererea de suspendare provizorie, este stabilită prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. ca fiind "judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Din înscrisurile depuse la dosar reiese că domiciliul/sediul debitorului - contestator Statul Român se află în Bucureşti, în Cluj - Napoca fiind situat doar sediul reprezentantului.

În continuare, instanţa a reţinut că, "chiar dacă este corectă susţinerea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti privind competenţa instanţei de executare în soluţionarea tuturor cererilor/incidentelor apărute în cursul executării, faptul că executarea silită a fost încuviinţată eronat de către Judecătoria Cluj-Napoca, care nu este instanţa de executare, nu poate conduce la prorogarea competenţei în favoarea acestei instanţe cu privire la toate cererile vizând executarea silită".

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei deduse judecăţii îl constituie cererea prin care contestatorul Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj a solicitat suspendarea provizorie a executării silite demarate în cadrul dosarului de executare nr. 574/2020 al BEJ A., la solicitarea creditorului B., până la soluţionare cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea, suspendarea putându-se solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată.

În completare, art. 719 alin. (7) C. proc. civ. prevede că, dacă există urgenţă şi dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauţiunea, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare, încheierea nefiind supusă niciunei căi de atac.

Din analiza textelor de lege anterior menţionate, rezultă că atât suspendarea executării silite, cât şi suspendarea provizorie a acesteia, chiar dacă sunt solicitate prin cereri separate, se soluţionează de către instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei la executare, având în vedere caracterul incidental al acestor cereri faţă de acţiunea principală reprezentată de contestaţia la executare.

În prezenta cauză, contestaţia la executare a fost înregistrată de contestator pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti şi formează obiectul dosarului nr. x/2021, aşa cum reiese din evidenţele Ecris, astfel încât această judecătorie a devenit instanţa competentă să judece cererile cu caracter incidental ce au fost formulate în cadrul contestaţiei la executare.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti - instanţă învestită cu soluţionarea contestaţiei la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2021.