Competent court for child protection placement: factual residence versus registered domicile under special territorial jurisdiction rules

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 24 mai 2021 pe rolul Tribunalului Argeş, reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Argeş, în contradictoriu cu pârâţii A. (mama minorei), B. (tatăl minorei) şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sibiu - Complexul "Prichindelul" Sibiu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgenţă la Centrul de Evaluare şi Primire în Regim de Urgenţă Piteşti cu plasamentul la Complexul "Prichindelul" Sibiu pentru minora C..

II. Hotărârea Tribunalului Argeş:

Prin sentinţa civilă nr. 306 din 15 iunie 2021 pronunţată de Tribunalul Argeş, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut aplicabilitatea art. 133 din Legea nr. 272/2004, prin care cauzele privind stabilirea măsurilor de protecţie specială sunt de competenţa tribunalului de la domiciliul copilului, iar dacă domiciliul copilului nu este cunoscut, competenţa revine tribunalului în a cărui circumscripţie teritorială a fost găsit copilul.

Tribunalul Argeş a arătat că, potrivit actului de identitate care o priveşte pe minoră, aceasta are domiciliul în judeţul Sibiu şi nu se poate considera că domiciliul său de fapt ar fi în localitatea Ştefăneşti, judeţul Argeş, având în vedere că minora a părăsit domiciliul tatălui său, fără acordul acestuia, frecventând şcoala de pe raza comunei Marpod, jud. Sibiu.

A reţinut, de asemenea, că împrejurarea că minora a fost găsită pe raza judeţului Argeş, fără ocrotire părintească, a determinat ca DGASPC Argeş să ia măsuri faţă de minoră, fiind stabilit plasamentul în regim de urgenţă, iar în stabilirea competenţei instanţa nu se poate raporta decât la domiciliul minorei cu care aceasta figurează în actul de identitate şi unde locuieşte, neputându-se stabili un alt domiciliu la care copilul locuieşte efectiv.

III. Hotărârea Tribunalului Sibiu:

Învestit prin declinare, Tribunalul Sibiu a pronunţat sentinţa civilă nr. 230 din 6 iulie 2021, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Tribunalului Argeş competenţa de soluţionare a cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că, în acord cu dispoziţiile art. 63 şi art. 68 alin. (4) din Legea 272/2004, la data sesizării Tribunalului Argeş (24 mai 2021) domiciliul minorei se afla la Centrul de Evaluare şi Primire în Regim de Urgenţă Piteşti, instituţie aflată în circumscripţia Tribunalului Argeş - instanţă căreia îi revine competenţa de soluţionare a cauzei în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din Legea 272/2004, nefiind relevant faptul că, la un moment anterior, minora avea domiciliul în judeţul Sibiu.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgenţă de la Centrul de Evaluare şi Primire în Regim de Urgenţă Piteşti, cu plasamentul la Complexul "Prichindelul" Sibiu.

Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecţie specială sunt de competenţa tribunalului de la domiciliul copilului. Alin. (2) al aceluiaşi act normativ dispune: dacă domiciliul copilului nu este cunoscut, competenţa revine tribunalului în a cărui circumscripţie teritorială a fost găsit copilul.

Deşi ambele instanţe aflate în conflict au reţinut că în cauză sunt aplicabile aceste dispoziţii speciale, au interpretat în mod diferit noţiunea de "domiciliu" la care face referire textul de lege.

Potrivit art. 87 C. civ., domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.

Art. 91 alin. (1) din acelaşi act normativ stipulează în sensul că "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate"; (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane; (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune.

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale mai sus menţionate, rezultă că, noţiunea de "domiciliu" la care face trimitere art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 vizează, în sens procesual, locuinţa unde se găseşte în fapt minorul cu privire la care se iau măsuri de protecţie specială, pentru a-i putea fi asigurat şi respectat dreptul la apărare şi pentru a se putea facilita administrarea probatoriului în vederea soluţionării cauzei.

În considerarea aceloraşi argumente, art. 63 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului dispune că: pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidenţial care îl are în îngrijire.

Din examinarea actelor dosarului, se constată că la dosarul Tribunalului Argeş se regăseşte dispoziţia nr. 898 din 14 mai 2021 a directorului Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Argeş, prin care, începând cu data de 14 mai 2021, a fost stabilită pentru minora C. măsura de plasament în regim de urgenţă la Centrul de Evaluare şi Primire în Regim de Urgenţă Piteşti, până la pronunţarea instanţei de judecată cu privire la situaţia acesteia.

De asemenea, astfel cum s-a reţinut în practicaua sentinţei nr. 230 din 6 iulie 2021 pronunţată de Tribunalul Sibiu, s-a procedat la audierea în camera de consiliu a minorei, care a precizat că locuieşte la Centrul de Evaluare şi Primire în Regim de Urgenţă Piteşti.

Având în vedere cele constatate, reţinând incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, normă specială ce instituie competenţa teritorială exclusivă în favoarea tribunalului în a cărui circumscripţie teritorială îşi are locuinţa în fapt minorul cu privire la care se iau măsuri de protecţie specială, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2021.