Negative jurisdictional conflict: Competence of guardianship court for parental authority and child domicile under special territorial rule

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 20 ianuarie 2021 pe rolul Judecătoriei Corabia, reclamantul A., reprezentat legal de tatăl său B., a chemat în judecată pe pârâta C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa:

1 - să se stabilească filiaţia minorului D., născut în afara căsătoriei sale cu pârâta, urmare a unei relaţii de concubinaj notoriu;

2 - să se constate că reclamantul este tatăl minorului D.;

3 - să se încuviinţeze ca minorul să poarte numele reclamantului - acela de E.;

4 - să se dispună ca în registrul stării civile şi în certificatul de naştere al minorului să fie înscris numele reclamantului la rubrica "numele tatălui";

5 - să se dispună exercitarea în comun a autorităţii părinteşti asupra minorului;

La 6 aprilie 2021 reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată prin care, în contradictoriu cu Direcţia publică de evidenţă a persoanelor şi stare civilă sector 6 Bucureşti, Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, prin primar şi C. a solicitat:

1 - obligarea Direcţiei publice de evidenţă a persoanelor şi stare civilă sector 6 şi Sectorului 6 al Municipiului Bucureşti prin primar să înscrie menţiunile corespunzătoare în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Sectorului 6 Bucureşti, în sensul de a-l menţiona la tata pe A.,ca urmare a declaraţiei notariale de recunoaştere a paternităţii, autentificată sub nr. x/08.05.2020 de Biroul Notarului Public F.;

2 - schimbarea numelui de familie al minorului din D., în D.;

3 - retragerea certificatului de naştere seria x eliberat de Primăria Sectorului 6 Bucureşti şi eliberarea unui nou certificat de naştere pentru minorul D. cu noul nume, respectiv D.;

4 - autoritatea părintească asupra minorului D. să fie exercitată exclusiv de către tată;

5 - stabilirea locuinţei minorului la tată în Municipiul Alexandria, jud. Teleorman.

La primul termen de judecată din 7 aprilie 2021, instanţa a amânat cauza la 12 mai 2021, pentru a se lua cunoştinţă de cererea modificatoare - în funcţie de care, la termenul următor, a pus în discuţie excepţia de necompetenţă.

II. Hotărârea Judecătoriei Corabia:

Prin sentinţa civilă nr. 490 din 12 mai 2021, Judecătoria Corabia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamant în cuprinsul cererii modificatoare depuse la dosar, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a arătat că obiectul litigiului vizează în principal starea civilă, având în vedere că prin cererea modificatoare a cererii de chemare în judecată s-a solicitat în principal obligarea Direcţiei publice de evidenţă a persoanelor şi stare civilă sector 6 şi Sectorului 6 al Municipiului Bucureşti prin primar să înscrie menţiunile corespunzătoare în sensul de a-l menţiona pe reclamant la rubrica "tata".

Faţă de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., cum obiectul litigiului vizează în principal "stare civilă", instanţa a apreciat că revine Judecătoriei Sectorului 6 competenţa soluţionării cauzei.

III. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti:

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 5601 din 6 iulie 2021, prin care a disjuns capetele de cerere 1, 2 şi 3, formând un nou dosar cu nr. x/2021

A admis excepţia necompetenţei teritoriale cu privire la capetele 4 şi 5, invocată din oficiu.

A declinat în favoarea Judecătoriei Corabia competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi domiciliu minor.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că din susţinerile părţilor formulate la momentul înregistrării cererii de chemare în şi prin notele de şedinţă depuse la dosar, rezultă că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, minorul se afla în Corabia, la domiciliul mamei. Prin urmare, competentă să soluţioneze capetele 4 şi 5 din cererea disjunsă este Judecătoria Corabia.

Instanţa a arătat că inclusiv capetele 4 şi 5 sunt principale, neavând nicio legătură cu cele disjunse, astfel încât, chiar dacă instanţa ar respinge capetele de cerere având ca obiect modificare acte de stare civilă, capetele 4 şi 5 ar putea fi admise, ele nedepinzând în nicio măsură de modul de soluţionare al celorlalte petite.

Apreciind că dispoziţiile art. 123 C. proc. civ. nu sunt incidente în cauză, în temeiul art. 99 alin. (1) coroborat cu art. 114 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a stabilit competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi domiciliu minor în favoarea Judecătoriei Corabia.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În prezenta cauză, în urma disjungerii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată/completată, se constată că obiectul cauzei în legătură cu care s-a ivit conflictul negativ de competenţă este reprezentat de capetele 4 şi 5 ale cererii incidentale depuse de reclamant.

Numai în ceea ce priveşte petitele având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilirea domiciliului minorului a fost declinată reciproc competenţa de soluţionare, urmând a fi stabilită competenţa prin prezentul regulator de competenţă.

Prin urmare, astfel conturat raportul juridic litigios, se reţine că situaţia juridică invocată de reclamant derivă din raportul de filiaţie dintre minor şi părinţii acestuia, ceea ce determină incidenţa în speţă a regulilor din materia autorităţii părinteşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 din C. civ., ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă este cea care hotărăşte, potrivit interesului superior al copilului.

Conform dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Sintagma "cereri privind ocrotirea persoanei fizice" include şi cererea vizând ocrotirea minorului prin părinţi, în sensul art. 106 alin. (1) teza I din C. civ., respectiv cererile care decurg din autoritatea părintească reglementată de Titlul IV din Cartea a II-a "Despre familie" din C. civ.

În speţă, persoana ocrotită este minorul D., în interesul căruia reclamantul, prezumtivul tată (faţă de dispoziţiile art. 426 alin. (1) C. civ.), a promovat acţiunea prin care urmăreşte să se stabilească filiaţia minorului D., născut în afara căsătoriei sale cu pârâta, urmare a unei relaţii de concubinaj notoriu; să se constate că reclamantul este tatăl minorului D.; să se încuviinţeze ca minorul să poarte numele reclamantului - acela de E.; - să se dispună ca în registrul stării civile şi în certificatul de naştere al minorului să fie înscris numele reclamantului la rubrica "numele tatălui"; să se dispună exercitarea în comun a autorităţii părinteşti asupra minorului.

La 6 aprilie 2021 reclamantul a depus la dosar o cerere incidentală, astfel cum aceasta este definită de dispoziţiile art. 30 alin. (6) C. proc. civ., prin care, în contradictoriu cu Direcţia publică de evidenţă a persoanelor şi stare civilă sector 6 Bucureşti, Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, prin primar şi C. a solicitat: să fie obligată Direcţia publică de evidenţă a persoanelor şi stare civilă sector 6 şi Sectorului 6 al Municipiului Bucureşti prin primar să înscrie menţiunile corespunzătoare în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Sectorului 6 Bucureşti, în sensul de a-l menţiona la tata pe A.,ca urmare a declaraţiei notariale de recunoaştere a paternităţii, autentificată sub nr. x/08.05.2020 de Biroul Notarului Public F.; să fie schimbat numelele de familie al minorului din D., în D.; să fie retras certificatul de naştere seria x eliberat de Primăria Sectorului 6 Bucureşti şi eliberarea unui nou certificat de naştere pentru minorul D. cu noul nume, respectiv D.; autoritatea părintească asupra minorului D. să fie exercitată exclusiv de către tată; stabilirea locuinţei minorului la tată în Municipiul Alexandria, jud. Teleorman.

Petitele 4 şi 5 ale cererii incidentale depuse de reclamant, ce au ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilirea domiciliului minorului, atrag o competenţă specială, reglementată de norme dintr-o lege specială, competenţă ce revine instanţei de tutelă. Dispoziţiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ. nu se aplică atunci când competenţa este stabilită printr-o lege specială, în speţă fiind incidente prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., anterior redate.

Din actele şi lucrările dosarului (inclusiv precizarea făcută de apărătorul pârâtei în faţa Judecătoriei Corabia, consemnată în cuprinsul încheierii din 12 mai 2021) rezultă că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, domiciliul minorului se afla la mamă, în Corabia, judeţul Olt.

Prin urmare, reţinând incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., normă specială care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, dispoziţie derogatorie de la norma generală reglementată de art. 107 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect exercitarea autorităţii părinteşti şi stabilirea domiciliului minorului în favoarea instanţei de tutelă în circumscripţia căreia se afla domiciliul persoanei ocrotite la data promovării acţiunii, respectiv în favoarea Judecătoriei Corabia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2021.