Recourse against decision on contested annulment: finality of judgments in appeal proceedings and inadmissibility of recourse against final decisions resolving extraordinary remedies

Şedinţa publică din data de 7 octombrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 4 aprilie 2019 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub dosar nr. x/2019, reclamanta A. str. x, a solicitat instanţei ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să dispună obligarea pârâtei B. să permită accesul în apartamentul nr. x, situat în Bucureşti, str. x, proprietatea sa, în vederea efectuării lucrărilor de înlocuire a conductelor de apă rece, apă caldă şi scurgere aferente băii şi bucătăriei, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 5099 din 23 aprilie 2019, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis acţiunea şi a dispus obligarea pârâtei să permită reprezentanţilor reclamantei, precum şi instalatorilor autorizaţi, accesul în imobilul aflat în proprietatea pârâtei, situat în Bucureşti, str. x, pentru a efectua lucrările de înlocuire a conductelor de apă rece, apă caldă şi scurgere aferente băii şi bucătăriei. Totodată, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1020 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin decizia civilă nr. 2723 A din 7 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta pârâtă B. împotriva sentinţei civile nr. 5099 din 23 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Împotriva acestei decizii, pârâta B. a declarat recurs.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti:

Prin decizia civilă nr. 204R din 29 mai 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei civile nr. 2723 A din 7 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

Prin decizia nr. 442 R din 24 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost admisă cererea de completare formulată de intimata-reclamantă A., str. x, în contradictoriu cu recurenta-pârâtă B..

S-a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 204R din 29 mai 2020, în sensul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON.

S-a respins cererea de amendare, ca nefondată.

5. Contestaţie în anulare:

Prin contestaţia în anulare înregistrată la 5 octombrie 2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub dosar nr. x/2020, contestatoarea B. a solicitat anularea deciziei nr. 442 R din 24 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

6. Decizia pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare:

Prin decizia nr. 10 din 13 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III- a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea B. împotriva deciziei civile nr. 442 R din 24 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata A..

7. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 10 din 13 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III- a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestatoarea B. a declarat recurs.

8. Procedura în faţa instanţei de recurs:

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 1 aprilie 2021 şi repartizat aleatoriu completului nr. 5.

Având în vedere data înregistrării cererii introductive (4 aprilie 2019), procedura aplicabilă cauzei este cea reglementată de dispoziţiile Legii nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative.

În vederea efectuării procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea recursului către intimată, cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare, în termen de 30 de zile de la comunicare.

9. Apărările formulate în cauză:

Intimata A. a depus întâmpinare, comunicată, solicitând anularea recursului ca netimbrat şi constatarea nulităţii recursului pentru nemotivare. A invocat şi excepţia inadmisibilităţii căii de atac şi a solicitat amendarea recurentei cu amendă judiciară în cuantum de 1000 RON pentru exercitarea cu rea-credinţă a căii de atac şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 RON, reprezentând onorariu avocat, în a căror dovedire a depus chitanţă şi factură.

Recurenta-contestatoare a depus răspuns la întâmpinare, prezentând aspecte ce ţin de fondul litigiului, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimată. A depus şi precizări, solicitând instanţei să verifice dacă mai există vreun dosar având acelaşi obiect, în vederea conexării. A solicitat şi judecarea cauzei în lipsă.

După efectuarea procedurilor de comunicare, în aplicarea art. 490 coroborat cu art. 494 C. proc. civ., s-a stabilit termen în vederea soluţionării recursului la 7 octombrie 2021.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimată, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Prin decizia civilă nr. 250 din 24 septembrie 2020, Curtea de Apel Suceava a anulat, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul C. împotriva deciziei civile nr. 191 din 11 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Suceava, hotărârea instanţei de recurs fiind definitivă.

Prin decizia civilă nr. 345 din 16 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost anulată, ca tardivă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul C..

În conformitate cu prevederile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

În speţă, calea de atac a recursului a fost declarată împotriva unei decizii pronunţate în soluţionarea unei contestaţii în anulare - cale extraordinară de atac formulată împotriva unei hotărâri definitive pronunţată de instanţa de recurs, decizie ce nu este supusă, prin lege, căii de atac a recursului.

Coroborând prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 şi pct. 5 C. proc. civ., cu dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., cum hotărârea ce a făcut obiectul contestaţiei în anulare este definitivă, reiese că şi decizia nr. 345 din 16 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă prin care a fost soluţionată contestaţia în anulare este definitivă, nefiind supusă prin lege căii de atac a recursului.

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalităţii căilor de atac, prevăd că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul, ca inadmisibil.

În ceea ce priveşte cererea de amendare a recurentei-contestatoare B., se reţine că nu s-a făcut dovada relei credinţe a părţii în exercitarea căii de atac, simpla formulare a unei căi de atac nefiind în măsură să înlăture prezumţia de bună-credinţă, astfel încât, Înalta Curte urmează să respingă cererea formulată de intimata A. str. x.

Având în vedere soluţia pronunţată, de respingere ca inadmisibilă a căii de atac, în aplicarea dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., obligă pe recurenta-contestatoare la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata A. str. x.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea B. împotriva deciziei nr. 10 din 13 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III- a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Respinge cererea de amendare a recurentei-contestatoare B., formulată de intimata A. str. x.

Obligă pe recurenta-contestatoare la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata A. str. x.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 octombrie 2021.