Negative conflict of jurisdiction between civil and administrative courts over visa refusal and related damages claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cluj Court of Appeal, Section for Commercial and Administrative Litigation, thereby rejecting the initial decline by the Maramureș Tribunal. The dispute arose when a foreign national sued a passport service and the Ministry of Administration and Internal Affairs for a long-stay visa and daily compensation for delays, which the lower court treated as a civil matter, while the appellate court initially deferred back to the first instance. The supreme court determined that the claim substantively challenged an administrative authority act regarding immigration status and visa eligibility under Special Law No. 194/2002, rather than a civil obligation, making it a matter of administrative jurisdiction under Article 3(1) of the Code of Civil Procedure, and ordered the transfer of the case to the specialized administrative section pursuant to Article 22 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction between civil and administrative courts over visa refusal and related damages claim: Având în vedere că între cele două instanțe de grade diferite s-a ivit un conflict negativ de competență, curtea de apel a suspendat judecarea litigiului, conform art. 21 C. proc. civ. și a dispus înaintarea dosarului, la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru regulator de competență.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 24 iunie 2004, A.M. a chemat în judecată Serviciul de Pașapoarte Maramureș - Biroul pentru Străini, solicitând obligarea acestei autorități publice să-i acorde viza de lungă ședere în România, cu multiple intrări-ieșiri, conform art. 50 și urm. din O.U.G. nr. 194/2002.
De asemenea, a cerut obligarea Ministerului Administrației și Internelor, în subordinea căruia se află primul pârât, la plata unor despăgubiri bănești în valoare de câte 2.000.000 lei, pentru fiecare zi de întârziere în soluționarea petiției.
Prin sentința civilă nr. 1830 din 16 septembrie 2004, Tribunalul Maramureș, secția comercială, și-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.
La rândul său, această din urmă instanță, prin sentința civilă nr. 8 din 12 ianuarie 2005, s-a dezînvestit în favoarea instanței sesizate inițial.
Având în vedere că între cele două instanțe de grade diferite s-a ivit un conflict negativ de competență, curtea de apel a suspendat judecarea litigiului, conform art. 21 C. proc. civ. și a dispus înaintarea dosarului, la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru regulator de competență.
Se constată că soluția corectă este cea pronunțată de Tribunalul Maramureș, deoarece din conținutul acțiunii introduse de A.M., precum și din întâmpinarea depusă de Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea Pentru Străini, rezultă că în fapt, nemulțumirea reclamantului vizează un act administrativ de autoritate emis de Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei - Autoritatea Pentru Străini din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, prin care s-a dispus părăsirea de către cel dintâi, a teritoriului României, fără instituirea interdicției de intrare.
Măsura a fost determinată de neîndeplinirea de către reclamant, a condițiilor stabilite de legea specială, pentru acordarea acestui drept.
Având în vedere această împrejurare, dar și obiectul capătului de cerere subsecvent, prin care s-a solicitat obligarea aceleiași autorități centrale a administrației publice de specialitate, la plata daunelor de întârziere și desigur, prevederile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.
Văzând și dispozițiile art. 22 alin. ultim din același cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe A.M. și Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Generală de Pașapoarte și Serviciul de Pașapoarte Maramureș, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2005.