Correction of material errors in cassation judgment versus completion for omitted litigation costs on remand

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 7 iulie 2021, petenta A. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul considerentelor şi dispozitivului deciziei nr. 1255 din 9 iunie 2021.

A arătat astfel că s-a consemnat, în mod eronat, numele său, respectiv ca B. în loc de A., precum şi faptul că recursul declarat împotriva deciziei curţii de apel a fost promovat de A., C. şi D. (prin reprezentant legal A.) şi nu de B. şi D..

Petenta a mai învederat că în cuprinsul deciziei s-a omis precizarea cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 RON, solicitate în baza art. 453 C. proc. civ., cheltuieli generate de redactarea motivelor de recurs şi dovedite cu chitanţa de la dosar.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 442 alin. (1) C. proc. civ.

2. Prin rezoluţia din 8 iulie 2021, s-a stabilit termen la 6 octombrie 2021, în camera de consiliu, cu citare părţi, pentru soluţionarea cererii de îndreptare a erorii materiale şi de completare a deciziei nr. 1255 din 9 iunie 2021.

3. Prin decizia nr. 1255 din 9 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamantele B., C. şi D. prin reprezentant legal B. împotriva deciziei nr. 29/A din 19 februarie 2020 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul - pârât Statul Român prin Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - Direcţia Regională Drumuri şi Poduri Cluj. A casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte constată ca fiind întemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale privind decizia nr. 1255 din 9 iunie 2021 a instanţei supreme.

Potrivit art. 442 alin. (1) C. proc. civ., " Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere".

Ca atare, procedura îndreptării hotărârilor judecătoreşti, astfel cum a fost reglementată prin textul de lege sus citat, presupune corijarea acelor erori materiale strecurate, cu ocazia redactării ori tehnoredactării, în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri, respectivele erori materiale putând viza numele, calitatea şi susţinerile părţilor ori putând fi erori de calcul sau orice alte erori materiale.

Din perspectiva normei de drept citate, Înalta Curte constată că ipoteza reglementată de art. 442 alin. (1) C. proc. civ. se regăseşte în speţă.

Astfel, în cauză, în cuprinsul deciziei nr. 1255/2021, numele recurentei - reclamante A. a fost consemnat eronat ca fiind B..

Totodată, se observă că în practicaua deciziei s-a menţionat, în mod eronat, că recursul este declarat de B. şi D., în loc de A., C. şi D. (prin reprezentant legal A.).

Prin urmare, se va admite cererea şi se vor îndrepta erorile materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 1255 din 9 iunie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în sensul consemnării corecte a numelui recurentei, respectiv A., în loc de B., precum şi a faptului că recursul a fost declarat de A., C. şi D., prin reprezentant legal A. şi nu de B. şi D., cum eronat s-a menţionat în practicaua deciziei.

În ceea ce priveşte cererea petentei de completare a deciziei cu precizarea referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 RON, aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă în considerarea argumentelor ce succed.

Prin art. 444 alin. (1) C. proc. civ. s-a reglementat posibilitatea completării hotărârii în situaţia în care prin aceasta instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

În speţă, petenta a solicitat completarea deciziei cu precizarea acordării cheltuielilor de judecată conform art. 453 C. proc. civ.

Art. 453 alin. (1) C. proc. civ. stipulează în sensul că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată având un caracter accesoriu în ansamblul procesului.

Acest drept este recunoscut părţii, atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, dar instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

În speţă, Înalta Curte constată că prin motivele de recurs formulate de reclamante s-a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, ataşându-se chitanţa nr. x din 18 martie 2020, în sumă de 2000 RON .

În cauză însă premisa reglementată de art. 453 C. proc. civ. nu se verifică, în condiţiile în care prin decizia nr. 1255/2021 s-a casat decizia atacată, pronunţată în apel şi s-a trimis cauza spre rejudecare respectivei instanţe, fără a se statua cu privire la partea care a pierdut procesul.

Din perspectiva acestei norme legale, având în vedere decizia nr. 1255/2021, se constată că petenta nu se poate prevala, în această etapă procesuală, de dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., care devin relevante în rejudecarea după casare.

Pentru aceste considerente, se va respinge cererea petentei de completare a deciziei cu precizarea acordării cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta A. privind decizia nr. 1255 din 9 iunie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Îndreaptă erorile materiale strecurate în cuprinsul deciziei, în sensul consemnării corecte a numelui recurentei, respectiv A., în loc de B., precum şi a faptului că recursul a fost declarat de A., C. şi D., prin reprezentant legal A. şi nu de B. şi D., cum eronat s-a menţionat în practicaua deciziei.

Respinge cererea de completare a deciziei nr. 1255 din 9 iunie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă formulată de petenta A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2021.