Negative jurisdictional conflict resolved: challenge to garnishment assigned to court that authorized enforcement.

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 27 mai 2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a formulat contestaţie împotriva executării silite iniţiată prin înfiinţarea popririi de Biroul executorului judecătoresc A. în dosarul de executare nr. 116/E/2021 la cererea creditorului B., solicitând suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare, suspendarea oricărui act de executare până la soluţionarea contestaţiei, admiterea excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, admiterea contestaţiei, anularea somaţiei nr. x din 19 mai 2021 şi a actelor de executare iniţiate în temeiul acesteia, anularea încheierii din 19 mai 2021 de stabilire a debitului şi cheltuielilor de executare, anularea încheierii nr. 4670/CC/2021 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. x/2021 prin care a fost încuviinţată executarea silită.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa nr. 2958 din 3 iunie 2021, Judecătoria Oradea, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executării silite în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

S-a constatat, prin prisma art. 651 C. proc. civ., că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, instanţă care soluţionează cererile de încuviinţare a executării, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date prin lege în competenţa altor instanţe sau organe.

Or, în speţă, cererea de încuviinţare a executării silite a fost soluţionată de Judecătoria Cluj Napoca în considerarea calităţii de procuror a creditorului potrivit art. 127 C. proc. civ.

În condiţiile în care Judecătoria Cluj Napoca a fost învestită cu soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite şi a încuviinţat respectiva cerere prin încheierea nr. 4670/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 s-a constatat că aceasta a devenit instanţa de executare conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

2.2. Prin încheierea nr. 6456/CC din 10 iunie 2021, Judecătoria Cluj Napoca, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie în favoarea Judecătoriei Oradea. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţă competentă să soluţioneze conflictul. A suspendat judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.

Aplicând dispoziţiile art. 651 alin. (1)-(3), art. 127 şi art. 116 C. proc. civ. la situaţia de fapt, a constatat că la data sesizării organului de executare (data începerii executării silite) contestatorul debitor avea sediul în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Oradea, aceasta fiind şi instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare.

Contrar celor reţinute în hotărârea de declinare a competenţei s-a constatat că nu sunt aplicabile prevederile art. 127 C. proc. civ., întrucât contestatorul mu are calitatea de instanţă de judecată, iar incidenta respectivelor dispoziţii cu poate fi extinsă şi la parchete.

S-a concluzionat că contestatorul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, respectiv Judecătoria Oradea (instanţă de executare conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ.) şi oricare dintre judecătoriile aflate în circumscripţia curţilor de apel învecinate Curţii de Apel Oradea, iar alegerea de competenţă a fost făcută prin învestirea Judecătoriei Oradea, care nu se mai putea declara necompetentă a soluţiona cauza.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o contestaţie la executare formulată în dosarul de executare nr. 116/E/2021, prin care s-a solicitat şi suspendarea provizorie a executării silite, precum şi anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 4670/CC/2021 a Judecătoriei Cluj Napoca pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Se observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere situaţia particulară a speţei.

Conform minutei deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii în dosarul nr. x/2021, publicată pe site-ul instanţei supreme, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, în speţă, prin încheierea nr. 4670/CC din 23 aprilie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Cluj Napoca a admis cererea formulată de Societatea de Executori Judecătoreşti A. privind pe creditorul B. şi a încuviinţat executarea silită împotriva debitorilor Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor şi Ministerul Economiei şi Finanţelor.

Faţă de dezlegările obligatorii ale deciziei nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii şi cum în cauză încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în favoarea acesteia se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 6 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.