Territorial jurisdiction in consumer cable-TV service contracts: alternative venue at the consumer’s domicile under Art. 113(1)(8) CPC prevails over defendant’s domicile rule

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de 2 septembrie 2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu B.., obligarea pârâtei să prezinte în instanţă contractul încheiat pentru serviciul cablu TV şi să se analizeze sumele percepute în baza acestuia în perioada 30 iulie 2020 - 14 august 2020, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa nr. 1114 din 17 noiembrie 2020, Judecătoria Novaci a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei sector 5 Bucureşti.

S-a constatat, în raport de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., că sediul pârâtei este în Bucureşti.

2.2. Prin sentinţa nr. 3008 din 6 aprilie 2021, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.

S-a constatat că pretenţiile reclamantului sunt aferente unui contract de furnizare de servicii de televiziune prin cablu, încheiat între acesta şi pârâtă.

Pornind de la dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa a avut în vedere calitatea de consumator a reclamantului, pârâta făcând parte din categoria profesioniştilor, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 şi art. 2 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992.

Prin prisma art. 116 C. proc. civ., constatând că reclamantul a sesizat Judecătoria Novaci în a cărei circumscripţie se află domiciliul său, a reţinut că aceasta este competentă a soluţiona cauza.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o acţiune generată de executarea unui contract de furnizare servicii de televiziune prin cablu, pentru a cărei competenţă de soluţionare instanţele aflate în conflict au înţeles a se prevala, fie de dispoziţiile art. 107, fie de cele ale art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită prin art. 107 C. proc. civ. care la alin. (1) prevede că: "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel’.’

Dispoziţiile art. 113 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 8 că: "în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor’’.

Prin raportare la obiectul cererii, se reţine deci că dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. consacră o competenţă teritorială alternativă de soluţionare a unor astfel de acţiuni, stabilind că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă şi instanţa domiciliului consumatorului.

Or, în cauză, contractul de furnizare servicii de televiziune prin cablu vizat de cererea de chemare în judecată este încheiat de reclamantul consumator cu pârâta în exercitarea activităţii sale obişnuite de profesionist, astfel cum sunt definite aceste noţiuni prin art. 2 pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorului şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009.

Prin urmare, având în vedere obiectul litigiului, se constată că acesta se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părţi fiind un contract de prestări servicii, în care reclamantul deţine calitatea de consumator, iar pârâta pe cea de profesionist.

Totodată, se reţine că pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanţele deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Cum în aplicarea art. 116 raportat la art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamantul consumator a înţeles să introducă acţiunea la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află domiciliul său, respectiv la Judecătoria Novaci, acestei instanţe îi revine competenţa de a soluţiona cererea de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 6 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.