Territorial jurisdiction for vehicle deregistration claim: relative incompetence barred from ex officio review absent timely plea

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30 ianuarie 2020, A. a solicitat, în contradictoriu cu B. şi Serviciul Public Comunitar de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituţiei Prefectului Suceava, obligarea pârâtului să radieze de pe numele reclamantului autoturismul indicat, ca urmare a vânzării acestuia de către reclamant, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată din 24 mai 2018, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă:

2.1. Prin sentinţa nr. 428 din 10 februarie 2021, Judecătoria Suceava, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect obligaţie de a face, în favoarea Judecătoriei Bacău.

S-a apreciat că în cauză competenţa revine instanţei de la domiciliul pârâtului, conform art. 107 C. proc. civ., normă imperativă de ordine publică în speţă, de la care părţile nu pot deroga.

Coroborând dispoziţiile menţionatului articol cu cele ale art. 126 şi art. 130 C. proc. civ., s-a constatat că domiciliul pârâtului persoană fizică este în municipiul Bacău, ceea ce a atras competenţa de soluţionare a cauzei a Judecătoriei Bacău.

S-a mai apreciat că, în cauză, competenţa nu poate fi stabilită prin raportare la sediul Serviciului Public Comunitar de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituţiei Prefectului Suceava, atâta vreme cât reclamantul nu a formulat vreo pretenţie în contradictoriu cu acesta.

2.2. Prin sentinţa nr. 2857 din 3 iunie 2021, Judecătoria Bacău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect obligaţie de a face în favoarea Judecătoriei Suceava. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă. A suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.

S-a constatat, în raport de dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., că pentru cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator s-a instituit o competenţă teritorială exclusivă a instanţei în a cărei circumscripţie se află ultimul domiciliu cunoscut al consumatorului.

Pornind de la prevederile art. 112 C. proc. civ. care reglementează pluralitatea de pârâţi, care se aplică în cazul cererilor personale, cum este şi cererea dedusă judecăţii, s-a reţinut că acest text confirmă caracterul de ordine privată al necompetenţei, situaţie în care excepţia de necompetenţă poate fi invocată doar de pârâţi nu şi de instanţă din oficiu.

Potrivit instanţei, aceasta semnifică faptul că prin manifestarea de voinţă în sens procesual de a înregistra acţiunea pe rolul Judecătoriei Suceava, aceasta a devenit exclusiv competentă a soluţiona litigiul cu care a fost învestită.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, în considerarea argumentelor ce succed:

Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o acţiune având ca obiect obligaţia de a face, respectiv obligarea pârâtului să radieze de pe numele reclamantului un autoturism, ca urmare a vânzării acestuia de către reclamant, în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat de părţi sub semnătură privată.

C. proc. civ. cuprinde reglementări potrivit cărora necompetenţa materială şi teritorială, atât cea de ordine publică cât şi cea de ordine privată, poate fi invocată până la anumite termene şi în anumite condiţii.

Necompetenţa este de ordine publică în situaţiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv când sunt încălcate normele privind competenţa generală a instanţelor judecătoreşti, competenţa materială şi competenţa teritorială exclusivă, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura. În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) prevede că necompetenţa este de ordine privată.

Aşadar, rezultă că este absolută competenţa generală, materială şi teritorială exclusivă, în toate celelalte cazuri, cu excepţia celor prevăzute la art. 117-121 C. proc. civ., competenţa fiind relativă.

Or, în speţă, faţă de obiectul cererii deduse judecăţii, care este o acţiune personală, respectiv o obligaţie de a face, nu a fost instituită o competenţă teritorială exclusivă pentru soluţionarea acesteia.

Competenţa teritorială de soluţionare a unei atare acţiuni, prin care se tinde la valorificarea unui drept personal, respectiv dreptul corelativ obligaţiei izvorând din contractul de vânzare-cumpărare a unui autoturism se stabileşte potrivit dispoziţiilor de drept comun ale art. 107 C. proc. civ.

Conform art. 130 C. proc. civ., excepţia necompetenţei se invocă în mod diferit, în funcţie de forma necompetenţei, respectiv de caracterul de ordine publică sau privată al normei de competenţă încălcate.

Devin astfel incidente prevederile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Ca atare, întrucât aceste norme sunt de competenţă relativă, nesocotirea lor poate fi invocată pe calea excepţiei numai de către pârât şi numai până la prima zi de înfăţişare, în caz contrar instanţa sesizată rămânând competentă să judece litigiul, urmare a decăderii pârâtului din dreptul de a invoca o excepţie relativă, excepţie pe care instanţa nu are dreptul de a o invoca din oficiu.

În cauză, pârâta Instituţia Prefectului - Judeţul Suceava - Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Suceava nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei prin întâmpinarea formulată, excepţie neinvocată nici de pârâtul B. în contradictoriu cu care s-a formulat pretenţia dedusă judecăţii.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere că reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Suceava, în faţa căreia nu a fost invocată de către pârâţi excepţia necompetenţei teritoriale, regulatorul de competenţă va fi pronunţat în favoarea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 6 octombrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.