Competent enforcement court for tax authority objections: exclusivity of the court that authorized enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Satu Mare Court, Section Civil, thereby determining that this court is the exclusive competent authority to hear the matter. The dispute concerned a challenge to compulsory enforcement measures initiated by a creditor against a national tax administration directorate for anti-fraud activities, where three different courts (Satu Mare, Cluj-Napoca, and Bucharest Sector 5) each declined jurisdiction based on conflicting interpretations of the debtor's seat and the approving court. The decisive legal basis was Article 714(1) and Article 651 of the New Civil Procedure Code, which stipulate that the enforcement court has exclusive jurisdiction over enforcement objections and is defined as the court in whose jurisdiction the debtor is domiciled or has its seat at the time of seizing the enforcement authority; the Supreme Court applied the principle of the uniqueness of the enforcement court, holding that the court which initially authorized the enforcement action (Satu Mare) retains exclusive competence to adjudicate subsequent incidents, regardless of the specific entity within the debtor organization that filed the objection.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) din C. proc. civ; Competent enforcement court for tax authority objections: exclusivity of the court that authorized enforcement: Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 05 octombrie 2021
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 11.12.2020, contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., a solicitat instanţei să dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2020 al BEJ B., precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:
2.1. Prin încheierea civilă nr. 4092 din 18.12.2020, Judecătoria Satu-Mare a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite, iar prin sentinţa civilă nr. 687 din 02.03.2021 a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. S-a reţinut că sediul debitorului DGRFP Cluj-Napoca este în Cluj-Napoca, iar formularea cererii prin mandatar nu atrage competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj Napoca, prin sentinţa civilă nr. 2704 din 21.04.2021, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
În motivarea soluţiei s-a reţinut că, prin cererea înregistrată la BEJ B., creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală, cu sediul în Bucureşti.
Ca urmare, a reţinut instanţa, potrivit disponibilităţii creditoarei, executarea silită a fost demarată doar împotriva Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală şi nu a vreunei alte instituţii fiscale. Chiar şi în încheierea de încuviinţare a executării silite, DGRFP Cluj, prin DGRFP Satu Mare, este menţionată ca reprezentant al debitorului principal. Ca urmare, sediul debitorului la momentul demarării procedurii de executare silită, sediu ce determină instanţa de executare, este în Bucureşti şi nu în Cluj-Napoca, indiferent de organul fiscal care a înţeles să formuleze contestaţia la executare.
2.3. Prin sentinţa civilă nr. 5706 din 25.06.2021, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În motivarea soluţiei de declinare s-a reţinut că judecătoria care a încuviinţat executarea silită a titlului creditoarei este Judecătoria Satu Mare, conform încheierii din data de 23.11.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, această instanţă fiind exclusiv competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze orice incident cu privire la executarea silită, inclusiv prezenta cauză, având ca obiect contestaţie la executare.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei de faţă, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competenţă, îl reprezintă contestaţia la executare formulată de contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L., prin care a solicitat instanţei să dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuţional nr. x/2020 al BEJ B..
Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În speţă, prin încheierea de şedinţă nr. 4412 din data de 23.11.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Judecătoria Satu Mare a admis cererea de încuviinţare a executării silite formulate de petentul BEJ B. la sesizarea creditorului S.C. A. S.R.L. împotriva debitoarei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală Bucureşti, reprezentată de D.G.R.F.P. Cluj, prin D.G.R.F.P. Satu Mare.
Cum, în cauză, cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 4412 din data de 23.11.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2020 de Judecătoria Satu Mare, competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, se va stabili în favoarea acelei instanţe, aflate în conflict, care a încuviinţat executarea silită, şi anume Judecătoria Satu Mare, ca instanţă de executare.
Această apreciere dă eficienţă principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, ca instanţă de executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.
În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2021.