Jurisdictional conflict over enforcement contestation: exclusive competence of the court authorizing forced execution despite defendant's statutory choice of venue

Şedinţa publică din data de 05 octombrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 28.04.2021, contestatorul Tribunalul Sălaj a formulat, în contradictoriu cu intimata A., contestaţie la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită şi a executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr. x/2021 al BEJ B., anularea încheierii civile nr. 1094/CC/26.03.2021 pronunţate de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. x/2021, prin care a fost încuviinţată executarea silită faţă de Tribunalul Sălaj; anularea încheierii din 19.04.2021 emise de BEJ B. privind numirea expertului C., suspendarea executării silite în baza dispoziţiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ. până la soluţionarea contestaţiei la executare şi suspendarea provizorie a executărilor silite până la soluţionarea cererii de suspendare.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2122 din 14.05.2021, Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, reţinând în considerente faptul că, în cuprinsul contestaţiei la executare, contestatorul Tribunalul Sălaj a arătat că a sesizat Judecătoria Suceava prevalându-se de dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi alin. (2)1 C. proc. civ., faţă de calitatea contestatorului.

Cu toate acestea, a reţinut Judecătoria Suceava, în condiţiile în care executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Alba Iulia, instanţă ce a fost sesizată evident tot prin raportare la dispoziţiile art. 127 C. proc. civ. şi la calităţile creditorului şi debitorilor din titlurile executorii, Judecătoria Alba Iulia a dobândit calitatea de instanţă de executare şi este competentă să soluţioneze şi contestaţiile la executare, cererile de suspendare executare silită sau de suspendare executare silită provizorie faţă de dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 719 C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., care trebuie interpretate tot în sensul de unicitate a instanţei de executare.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Alba Iulia, prin sentinţa civilă nr. 1524 din 24 iunie 2021, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivarea soluţiei de declinare s-a reţinut, în esenţă, că atât timp cât Tribunalul Sălaj, instanţă aflată în circumscripţia Curţii de Apel Cluj, are calitatea de contestator-debitor, iar intimata-creditoare are calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Cluj, Judecătoria Alba Iulia nu are competenţa de a soluţiona prezenta cerere de chemare în judecată, atât timp cât contestatorul, raportat la prevederile anterior menţionate ale art. 127 C. proc. civ., a ales să sesizeze Judecătoria Suceava ca instanţă aflată în raza teritorială a unei curţi de apel învecinate Curţii de Apel Cluj, neputându-se considera că Judecătoria Alba Iulia a dobândit calitatea de instanţă de executare urmare a încuviinţării executării silite.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cauzei de faţă, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competenţă, îl reprezintă contestaţia la executare formulată de Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu intimata A., contestaţie la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită şi a executării silite ce face obiectul dosarului execuţional nr. x/2021 al BEJ B., anularea încheierii civile nr. 1094/CC/26.03.2021 pronunţate de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. x/2021, prin care a fost încuviinţată executarea silită faţă de Tribunalul Sălaj; anularea încheierii din 19.04.2021 emise de BEJ B. privind numirea expertului C., suspendarea executării silite în baza dispoziţiilor art. 719 alin. (1) C. proc. civ. până la soluţionarea contestaţiei la executare şi suspendarea provizorie a executărilor silite până la soluţionarea cererii de suspendare.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speţă, prin încheierea nr. 1094/CC din 26.03.2021, pronunţată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr. x/2021 a fost admisă cererea de încuviinţare executare silită şi s-a dispus încuviinţarea executării silite, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, a debitorilor Tribunalul Cluj şi Tribunalul Sălaj, de către Biroul Executorului Judecătoresc B., în dosarul de executare silită nr. x/2021, în temeiul mai multor titluri executorii, dintre care prezintă interes pentru prezenta cauză titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 789/16.06.2019, definitivă prin decizia civilă nr. 139/18.05.2020.

Astfel, prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 789/16.06.2019, definitivă prin decizia civilă nr. 139/18.05.2020, Tribunalul Sălaj a fost obligat să plătească creditoarei D. drepturi salariale restante, creditoarea desfăşurându-şi activitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Zalău, situată în raza de competenţă a Tribunalului Sălaj, până la data de 01.05.2018.

Cum, în cauză, cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 1094/CC din data de 26.03.2021 a Judecătoriei Alba Iulia, competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect contestaţie la executare, se va stabili în favoarea acelei instanţe, aflate în conflict, care a încuviinţat executarea silită, şi anume Judecătoria Alba Iulia, ca instanţă de executare.

Această apreciere dă eficienţă principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, ca instanţă de executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2021.