Peremption of civil revision request due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Judicature and Cassation confirmed the standing of the initial decision that had previously annulled a party's appeal against a Court of Appeal ruling, effectively leaving the appellate court's judgment in force, by declaring the petitioner's revision request perished. The petitioner had filed for revision, arguing that the Supreme Court's original judgment lacked judicial signatures and alleging criminal misconduct (negligence and abuse of office) by the judges, but failed to take any procedural steps to resume the hearing after the judge suspended the trial due to the petitioner's non-appearance at the scheduled hearing in September 2020. The decisive legal basis was Articles 416(1), 416(2), 420(1), and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which provide for the automatic perishment of civil revision requests that remain in stasis for six months due to the fault of the parties, with the Supreme Court finding that the petitioner committed no procedural acts to restart the proceedings within the statutory deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of civil revision request due to six-month procedural inactivity: The petitioner had filed for revision, arguing that the Supreme Court's original judgment lacked judicial signatures and alleging criminal misconduct (negligence and abuse of office) by the judges, but failed to take any procedural steps to resume the hearing after the judge suspended the trial due to the petitioner's non-appearance at the scheduled hearing in September 2020. The decisive legal basis was Articles 416(1), 416(2), 420(1), and 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which provide for the automatic perishment of civil revision requests that remain in stasis for six months due to the fault of the parties, with the Supreme Court finding that the petitioner committed no procedural acts to restart the proceedings within the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, establishing that the revision request perished by right after remaining in stasis for six months due to the fault of the parties.
Procedural rule allowing the court to declare the perishment of the case ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2021
Asuprea cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Prin decizia nr. 1354 din 1 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de A. împotriva încheierii din 12 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A..
În cuprinsul cererii, în esenţă, revizuentul a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 20.07.2020, nu poartă semnătura judecătorilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.
Totodată, a susţinut că magistraţii care au pronunţat hotărârea atacată, se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă şi abuz în serviciu.
În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 22 iulie 2020.
Prin rezoluţia din data de 23 iulie 2020 a fost fixat termen de judecată la 29 septembrie 2020, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
4. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 29 septembrie 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 29 martie 2021, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţii, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1354 din 1 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2021.