Revision petition perished due to six-month procedural inactivity after suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the petition for revision perished, effectively dismissing the case and leaving the original ruling intact, as the appellant failed to perform any procedural acts to resume the trial within six months of its suspension. The dispute arose from the appellant's challenge to a decision declining the jurisdiction of the civil section in favor of a five-judge panel, where the appellant argued that the served copy of the judgment lacked judicial signatures and alleged negligence and abuse of office by the judges. The court's decisive legal basis was the doctrine of *perimare* (lapse of proceedings) under Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which automatically terminates claims if they remain inactive for six months due to the party's fault, combined with the ex officio power to declare lapse under Article 420(1), triggered after the hearing was suspended under Article 411(1)(2) when the appellant failed to appear.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Revision petition perished due to six-month procedural inactivity after suspension: The dispute arose from the appellant's challenge to a decision declining the jurisdiction of the civil section in favor of a five-judge panel, where the appellant argued that the served copy of the judgment lacked judicial signatures and alleged negligence and abuse of office by the judges. The court's decisive legal basis was the doctrine of *perimare* (lapse of proceedings) under Article 416(1) of the Civil Procedure Code, which automatically terminates claims if they remain inactive for six months due to the party's fault, combined with the ex officio power to declare lapse under Article 420(1), triggered after the hearing was suspended under Article 411(1)(2) when the appellant failed to appear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServed as the main ground for the verdict, allowing the court to declare the petition for revision perished due to the six-month inactivity caused by the party's fault and the ex officio power to establish such lapse.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2021
Asuprea cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:
Prin încheierea nr. 1392 din 7 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.02.2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în favoarea Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire A..
În cuprinsul cererii, în esenţă, revizuentul a susţinut că exemplarul hotărârii care i-a fost comunicat la data de 20.07.2020, nu poartă semnătura judecătorilor, contrar dispoziţiilor art. 426 şi art. 427 C. proc. civ.
Totodată, a susţinut că magistraţii care au pronunţat hotărârea atacată, se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor de neglijenţă şi abuz în serviciu.
În drept, revizuentul a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.
3. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 22 iulie 2020.
Prin rezoluţia din data de 23 iulie 2020 a fost fixat termen de judecată la 29 septembrie 2020, când, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., judecata cererii de revizuire a fost suspendată, Înalta Curte reţinând că revizuentul, care a fost legal citat pentru acel termen de judecată, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
4. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând incidenţa în prezenta cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la perimare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceiaşi articol prevede că "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Perimarea se poate constata şi din oficiu, conform dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din data de 29 septembrie 2020, revizuentul a lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii cauzei.
În cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 29 martie 2021, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Din verificarea actelor dosarului, rezultă că din momentul în care judecata cererii de revizuire a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., revizuentul nu a formulat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii şi nici nu a efectuat vreun alt act de procedură.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că în termenul prevăzut de lege, din vina părţii, nu a fost îndeplinit niciun act de procedură, Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 1392 din 7 iulie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2021.