Cancellation objection annulled for failure to pay judicial stamp tax, leaving prior decision in force
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (Institute of Higher Judicial Courts and Justice) ordered the annulment of a *contestație în anulare* (cancellation objection) filed by a commercial entity against a final decision of the First Civil Section, resulting in the prevailing party being the opposing respondent as the challenged decision remained in force. The dispute involved a procedural challenge where the appellant, a limited liability company, failed to appear at the hearing despite legal citation and did not deposit proof of payment for the mandatory judicial stamp tax of 100 RON assessed by the court. The court’s decisive legal basis was the invocation of the exception of non-stamping *ex officio*, applying Article 1(1) and Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 regarding judicial stamp taxes, which require prepayment, and Article 174(1) of the Code of Civil Procedure, which characterizes the non-payment of this tax as an extrinsic nullity causing the procedural act to be devoid of legal effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) din C. proc. civ; Cancellation objection annulled for failure to pay judicial stamp tax, leaving prior decision in force: În speţă, prin rezoluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, contestatoarea S.C. A. S.R.L. datorează, taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 septembrie 2021
Asupra contestaţiei în anulare deduse judecăţii, reţine următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
La 19 mai 2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2021, a fost înregistrată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 928 din 21 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
La termenul din 30 septembrie 2021, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia de netimbrare a cererii şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând contestaţia în anulare din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
În speţă, prin rezoluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a stabilit că, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, contestatoarea S.C. A. S.R.L. datorează, taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Deşi legal citată pentru termenul din 30 septembrie 2021, contestatoarea nu s-a prezentat în instanţă, nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru şi nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din actul normativ anterior menţionat.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 928 din 21 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 928 din 21 aprilie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 septembrie 2021.