Attachment validation assigned to Pitești court based on bailiff's office location; Găești court jurisdiction rejected.

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 07 aprilie 2020 sub nr. x/2020, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu terţul poprit B. S.R.L şi cu debitorul poprit C., să dispună validarea popririi, înfiinţată la data de 26 februarie 2020 de către acesta şi comunicată la data de 11 martie 2020, până la concurenţa sumei de 16558.45 RON, conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x, încheiat între D., în calitate de împrumutător, şi C., în calitate de împrumutat, contract care a fost cesionat către E., ca urmare a neplăţii ratelor datorate către bancă şi declarării scadenţei anticipate a creditului, cu amendarea terţului poprit pentru neconformare şi cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, petentul a invocat art. 781 alin. (1), art. 790 alin. (1), art. 790 alin. (9) şi art. 792 din C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 4503/2021 din 02 iulie 2021, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, această instanţă a reţinut că în temeiul prevederilor art. 790, raportat la art. 651 alin. (1) şi alin. (3) din C. proc. civ., şi având în vedere că cererea formulată de către Biroul Executorului Judecătoresc A. vizează pe debitorul C. care, potrivit referatului întocmit la data de 16 aprilie 2021, are domiciliul în Comuna Hulubeşti, sat Valea Dadei, nr. x, judeţul Dâmboviţa, competenţa de soluţionare a cererii de validare a popririi aparţine Judecătoriei Găeşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Găeşti, prin sentinţa civilă nr. 1472 din 07 septembrie 2021, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea jduecării cauzei şi înaintarea acesteia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în motivare, că în temeiul dispoziţiilor art. 790, coroborate cu cele ale art. 651 din C. proc. civ., în forma în vigoare la data încuviinţării executării silite -2014, având în vedere că, prin încheierea din 11 iunie 2014, pronunţată în dosarul x/2014, Judecătoria Piteşti a admis cererea formulată de petenta F. prin executorul judecătoresc A. şi a dispus încuviinţarea executării silite a debitoarei G., domiciliată în municipiul Curtea de Argeş, pentru recuperarea debitului rezultat din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x din 13 martie 2008, competenţa de soluţionare a pricinii aparţine Judecătoriei Piteşti, ca instanţă de executare care rămâne competentă să soluţioneze orice altă cerere ulterioară formulată în legătură cu executarea silită, schimbarea ulterioară a domiciliului debitoarei neavând relevanţă în ce priveşte aspectul competenţei instanţei de executare.

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A., în contradictoriu cu terţul poprit B. S.R.L şi cu debitorul poprit C., s-a solicitat instanţei validarea popririi, înfiinţată la data de 26 februarie 2020 de către acesta şi comunicată la data de 11 martie 2020, în cadrul dosarului de executare silită, încuviinţată prin încheierea din 11 iunie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014, de Judecătoria Piteşti. Potrivit dispoziţiilor art. 790 alin. (1) C. proc. civ., în vigoare la data de încuviinţare a executării silite, 11 iunie 2014, "cererea de validare a popririi se soluţionează de instanţa de executare" iar potrivit art. 651 Cod procedură:"instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află biroul executorului judecătoresc care face executarea."

Prin urmare, potrivit textului de lege sus-menţionat, competenţa de soluţionare a unei cereri privind validarea popririi, cum este cazul în speţa de faţă, aparţine instanţei de executare.

Ca atare, rezultă că judecătoria în a cărei circumscripţie se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, este instanţa competentă să soluţioneze cererea de validare poprire.

Înalta Curte reţine, din actele dosarului, că sediul biroul executorului judecătoresc sesizat cu cererea de executare silită se află în Piteşti, în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, instanţă care a şi soluţionat cererea de încuviinţare a executării silite, prin încheierea din 11 iunie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2014.

Este adevărat că prin decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial din 16 iulie 2014, Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă competenţa instanţei de executare a fost fixată la data sesizării Judecătoriei Piteşti cu cererea de încuviinţare a executării silite asupra căreia a dispus, anterior pronunţării deciziei de neconstituţionalitate. Or, conform prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituţie, decizia de neconstituţionalitate produce efecte numai pentru viitor, ceea ce înseamnă că nu va afecta situaţia juridică a stabilirii competenţei, anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei.

În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1), raportat la art. 790 alin. (1) din C. proc. civ., în forma în vigoare la data încuviinţării executării silite, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 29 septembrie 2021.