Suspendability of civil enforcement pending supreme court review and mandatory payment of judicial stamp duty for suspension requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s request to suspend enforcement proceedings as unstamped, ruling in favor of the defendant-intimac regarding the procedural requirement for admissibility. The dispute arose from a civil appeal against a decision rejecting a request for the revision of a final judgment; specifically, the plaintiff filed a motion under Article 484 of the Code of Civil Procedure to suspend execution pending the court’s resolution, but failed to pay the mandatory 50 RON judicial stamp duty despite being formally notified of the obligation and the consequence of non-compliance within the statutory deadline. The court applied Article 33(1) of O.U.G. No. 80/2013, which mandates the prepayment of judicial fees, and Article 10(1)(b) of the same ordinance, which sets the fee for suspension of enforcement; it rejected the argument that the failure to inform the party of the sanction violated Article 6 of the European Convention on Human Rights, noting that the plaintiff had received adequate notice of the penalty and the right to apply for fee exemptions, thereby justifying the annulment of the application.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 10 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 484 C. proc. civ, art. 719 alin. (7) C. proc. civ, art. 719 C. proc. civ, art. 719 alin. (2) lit. d) C. proc. civ; Suspendability of civil enforcement pending supreme court review and mandatory payment of judicial stamp duty for suspension requests: , dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2021
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
1. Circumstanţele cauzei.
Prin decizia civilă nr. 3547 din 25 noiembrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A., împotriva deciziei civile nr. 1525 din 28 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2014.
Prin încheierea din 21 decembrie 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a dispus îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale din cuprinsul minutei şi a dispozitivului deciziei civile nr. 3547 din 25 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în sensul că în loc de "definitivă", cum eronat s-a scris, a fost menţionat "Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, recursul urmând să fie depus la Curtea de Apel Piteşti".
Împotriva deciziei civile nr. 3547 din 25 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declarat recurs recurenta A. S.A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 8 februarie 2019 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10.
2. Cererea formulată în cauză.
La data de 08 septembrie 2021, recurenta-revizuentă A. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a tuturor formelor de executare în cadrul dosarului execuţional aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B., până la soluţionarea dosarului nr. x/2020 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
3. Apărările formulate în cauză
La data de 27 septembrie 2021, intimata C. Societate tehnică de mediu pe acţiuni a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes a petentei în formularea cererii pendinte faţă de împrejurarea că executarea este deja suspendată provizoriu până la soluţionarea cererii de suspendare a executării, conform încheierii nr. 4342 din 13 septembrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Târgu Jiu.
Pe fondul cererii, intimata a solicitat respingerea acesteia având în vedere că nu sunt întrunite condiţiile impuse de prevederile legale.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi
Analizând cererea petentei în raport de excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară faţă de celelalte aspecte reţinute la termenul de judecată din 29 septembrie 2021, se constată următoarele:
În drept, dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că "În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: b) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii - 50 RON."
În speţă, la data de 08 septembrie 2021, recurenta-revizuentă A. S.A. a formulat cerere prin care a solicitat suspendarea provizorie a tuturor formelor de executare în cadrul dosarului execuţional aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B., până la soluţionarea dosarului nr. x/2020 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin rezoluţia din data de 09 septembrie 2021, instanţa a pus în vedere petentei să precizeze dacă cererea dedusă judecăţii este o cerere formulată în temeiul art. 484 C. proc. civ. (care reglementează suspendarea executării) sau în temeiul art. 719 alin. (7) C. proc. civ. (care statuează cu privire la suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare formulate în cadrul executării silite, având în vedere că pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu este înregistrat dosarul nr. x 3/318/2021 având ca obiect contestaţie la executare).
De asemenea, în ipoteza în care cererea este formulată în temeiul art. 484 C. proc. civ., petentei i s-a pus în vedere că are obligaţia de a depune, la dosar, potrivit alin. (2) al articolului menţionat, o copie certificată de pe cererea de recurs şi dovada depunerii cauţiunii prevăzute la art. 719 C. proc. civ., în cuantum de 15916,61 lei, calculată potrivit art. 719 alin. (2) lit. d) C. proc. civ. la valoare contestată de 1.416.611,82 RON, precum şi taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, stabilită potrivit art. 10 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.
Totodată, petenta a fost informată în legătură cu dreptul acesteia de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor de la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform prevederilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din acelaşi act normativ.
Prin adresa emisă la data de 09 septembrie 2021 şi comunicată petentei la data de 15 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, s-a pus în vedere acesteia să depună la dosar, până la termenul acordat la 29 septembrie 2021, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.
La data de 28 septembrie 2021, petenta a învederat că cererea de suspendare provizorie a executării silite a fost întemeiată pe prevederile art. 719 alin. (1) din C. proc. civ. iar cererea de suspendare a executării până la soluţionarea dosarului nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a fost formulată în temeiul dispoziţiilor art. 484 C. proc. civ., fără a complini obligaţia legală de timbrare.
Prin urmare, Înalta Curte constată că până la termenul acordat pentru soluţionarea cererii, astfel cum a fost precizată, petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, sens în care intervine sancţiunea anulării cererii.
În cauza Iordache împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată; or, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa emisă la data de 09 septembrie 2021 şi comunicată la data de 15 septembrie 2021, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, petenta a fost înştiinţată despre sancţiunea anulării cererii în caz de neplată a taxei judiciare de timbru datorate, precum şi despre posibilitatea formulării unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013.
Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula netimbrată, cererea formulată de petenta A. S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, cererea formulată de petenta A. S.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2021.