Peremption of civil proceedings and nullity of recourse for failure to prove payment of judicial stamp tax

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Sentinţa Judecătoriei Slatina

Prin sentinţa civilă nr. 25 din 09 ianuarie 2019, pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. x/2018, s-a respins cererea de repunere pe rol ca neîntemeiată.

S-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta S.C. A. S.R.L.

2. Decizia Tribunalului Olt

Prin decizia civilă nr. 93 din 6 noiembrie 2019, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimată judecata recursului declarat de recurenta-petentă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 25 din 09.01.2019 pronunţată de Judecătoria Slatina.

3. Decizia Curţii de Apel Craiova

Prin decizia civilă nr. 911 din 15 decembrie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 93/06.11.2019, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2018.

3. Calea de atac formulată în cauză:

Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L..

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a invocat dispoziţiile art. 488 alin. alin. (1) pct. 3 şi 5 C. proc. civ.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

În raport s-a reţinut şi aspectul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, arătându-se că se pune problema nulităţii recursului, în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în situaţia în care nu se va face dovada achitării sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată pentru recurs.

În procedura de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea acestuia, pentru depunerea punctelor de vedere, conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Nu au fost depuse puncte de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului:

Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate aspectul referitor la netimbrarea cererii de recurs, întrucât acesta priveşte legalitatea învestirii instanţei, astfel că nu se pot analiza alte probleme legate de judecarea litigiului dedus spre soluţionare înainte de satisfacerea cerinţei de achitare a taxei de timbru.

Prin rezoluţia din data de 10 februarie 2021, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, în raport de dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Conform actelor de procedură aflate la dosarul de recurs, comunicate la data de 9 februarie 2021 s-a pus în vedere recurentei să depună la dosar dovada achitării sumei de 100 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin urmare, recurentul a avut ştiinţă despre obligaţia ce îi incumbă, dar nu a înţeles să timbreze.

Faţă de împrejurarea că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 911 din 15 decmbrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2021.