Competence to authorize forced execution of loan: negative jurisdictional conflict resolved in favor of Bucharest Sector 5 Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Court of Sector 5 Bucharest to hear the case, effectively overriding the conflicting declinations of the Sector 5 Court and the Câmpina Court. The dispute arose from a request to authorize the forced execution of a loan contract for approximately 23,000 RON, where the Sector 5 Court initially declined jurisdiction to Câmpina based on its interpretation of plural debtor rules, while the Câmpina Court declined jurisdiction back to Sector 5, asserting that the debtor’s domicile fell within its own territory. The decisive legal basis was Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that the execution court is determined by the debtor’s domicile or seat at the time the enforcement body is seized; the Court held that this competence is a matter of public order and that the Sector 5 Court was the proper instance because the debtor’s registered address in Bucharest placed it within that court’s territorial jurisdiction at the time of the enforcement request.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (2) din C. proc. civ, art. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 112 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Competence to authorize forced execution of loan: negative jurisdictional conflict resolved in favor of Bucharest Sector 5 Court: The dispute arose from a request to authorize the forced execution of a loan contract for approximately 23,000 RON, where the Sector 5 Court initially declined jurisdiction to Câmpina based on its interpretation of plural debtor rules, while the Câmpina Court declined jurisdiction back to Sector 5, asserting that the debtor’s domicile fell within its own territory. The decisive legal basis was Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that the execution court is determined by the debtor’s domicile or seat at the time the enforcement body is seized; the Court held that this competence is a matter of public order and that the Sector 5 Court was the proper instance because the debtor’s registered address in Bucharest placed it within that court’s territorial jurisdiction at the time of the enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished the High Court's jurisdiction to resolve the negative conflict of jurisdiction between the two lower courts.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 14.06.2021, sub nr. x/2021, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat creditoarei B. încuviinţarea executării silite a debitorului C., în toate modalităţile de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. x din 19 octombrie 2019, pentru sumele de 22137,73 RON, reprezentând împrumut, 1000 RON, reprezentând clauză penală, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 666 alin. (2) din C. proc. civ.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 5489 din 18 iunie 2021, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti a invocat excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 666 alin. (1), prin raportare la art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării silite se introduce la instanţa de executare, respectiv la judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit dispoziţiilor art. 112 din C. proc. civ., în cazul pluralităţii de pârâţi, obligaţi accesoriu, cum este cazul în speţă, cererea se poate introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.
Având în vedere dovezile din dosar, din care rezultă că domiciliul debitorului principal era situat în municipiul Câmpina, judeţul Prahova, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Câmpina, acesta din urmă instanţă a fost considerată a fi instanţă de executare. Pe cale de consecinţă, s-a impus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.
Învestită prin declinare, Judecătoria Câmpina, prin sentinţa civilă nr. 1916 din 21 iulie 2021 a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În argumentarea acestei soluţii procesuale, a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. şi că în cauză nu este vorba de pluralitate de debitori, astfel încât a înlăturat de la aplicare dispoziţiile art. 112 din C. proc. civ.
A constatat că domiciliul debitorului C. se află în raza teritorială a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, astfel încât a declinat în favoarea acestei instanţe competenţa de soluţionare a cauzei.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi, pentru următoarele argumente:
Se constată că prezentul conflict negativ de competenţă a fost generat de modalitatea diferită în care cele două instanţe, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Câmpina au interpretat dispoziţiile art. 651, 666 din C. proc. civ., în temeiul cărora se stabileşte care este instanţa de executare, instanţă competentă a soluţiona pricina.
Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Competenţa stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condiţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti la data de 14.06.2021, sub nr. x/2021, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat creditoarei B. încuviinţarea executării silite a debitorului C., în toate modalităţile de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut nr. x din 19 octombrie 2019, pentru sumele de 22137,73 RON, reprezentând împrumut, 1000 RON, reprezentând clauză penală, la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Prin urmare, cum în prezenta cauză, a fost solicitată încuviinţarea executării silite a debitorului C., care avea la data sesizării organului de executare silită domiciliul în Bucureşti, strada x nr. 21, Înalta Curte constată că în cauză competenţa de soluţionare revine Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
Faţă de cele anterior reţinute şi de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, ca instanţă de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2021.