Territorial jurisdiction for forced execution approval: debtor's registered office vs. creditor's domicile under Art. 651 CPC

Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2021

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ca urmare a declinării dispuse de Judecătoria Galaţi, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului B., prin C. S.A. şi în favoarea creditorului Spitalul de Urgenţă Brăila, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 207/14.02.2020 pronunţată de Judecătoria Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 467/A/10.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, pentru recuperarea unei creanţe în sumă de 9.765,22 RON, ce va fi actualizată cu rata inflaţiei.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 6731 din 14 iulie 2021, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.

Reţinând incidenţa în cauză a art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a arătat că a fost învestită cu o cerere de încuviinţare a executării silite, formulată împotriva unui debitor care nu are sediul în ţară, motiv pentru care aparţine Judecătoriei Brăila competenţa de soluţionare a cauzei întrucât sediul creditorului se află în municipiul Brăila.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Brăila, prin sentinţa civilă nr. 3974 din 27 iulie 2021, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivarea soluţiei de declinare s-a reţinut că, întrucât societatea debitoare, prin asigurător are sediul principal în Bucureşti, Piaţa Charles de Gaulle nr. 15, în cauză instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., care a şi încuviinţat executarea silită.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie cererea prin care Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite, prin toate formele prevăzute de lege, împotriva debitorului B. prin C. S.A. şi în favoarea creditorului Spitalul de Urgenţă Brăila, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 207/14.02.2020 pronunţată de Judecătoria Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 467/A/10.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, pentru recuperarea unei creanţe în sumă de 9.765,22 RON, ce va fi actualizată cu rata inflaţiei.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.

Dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, iar potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din dispoziţiile anterior menţionate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ. care prevăd că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

În cauză, din analiza actelor din dosar, se constată că, sediul principal al asiguratorului B. prin C. S.A. se află în Bucureşti, Piaţa Charles de Gaulle nr. 15, astfel că, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii revine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2021.