Territorial jurisdiction for objection to enforcement: exclusive competence of debtor's seat court over enforcing court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Sector 5 Court, effectively allowing the state ministry debtor to retain its chosen forum. The dispute involved a state ministry filing an objection to enforcement against a garnishment order issued by a judicial executor, with the competing courts disagreeing on whether jurisdiction lay with the court that authorized the execution or the court of the debtor's location. Relying on the Civil Procedure Code provisions governing territorial jurisdiction for objections to enforcement (Articles 651 and 714), the court held that the exclusive criterion is the debtor's domicile or seat at the time the enforcement authority is seized. Because the objecting party is a principal debtor with its headquarters in Bucharest, and the authorization for execution lacks res judicata effect allowing its jurisdiction to be challenged, the court determined that the Bucharest court possesses exclusive territorial jurisdiction, overriding the argument that the Oradea Court was competent merely because it authorized the execution.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 535 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for objection to enforcement: exclusive competence of debtor's seat court over enforcing court: A constatat aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 714 alin. (1) şi ale art. 651, precum şi prin analogie a celor ale art. 112 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care cererea priveşte mai mulţi pârâţi se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, executarea silită având o cauză unică, comună pentru toţi debitorii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2021
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti la data de 31.08.2020, sub nr. x/2020, contestatorul Ministerul Finanţelor Publice, în contradictoriu cu intimatul A., a formulat contestaţie la executare împotriva somaţiei nr. x, a încheierii de stabilire a valorii creanţei urmărite şi adresei de înfiinţare a popririi emise la data de 14.08.2020 de Societatea de Executori Judecătoreşti B. în dosarul de executare nr. 402/E/2019, solicitând admiterea cererii de suspendare a executării silite demarate de B. în dosarul de executare nr. 402/E/2019 până la soluţionarea contestaţiei la executare; admiterea contestaţiei la executare, anularea somaţiei cu nr. x, a încheierii de stabilire a valorii creanţei urmărite şi adresei de înfiinţare a popririi emise la data de 14.08.2020 de B. în dosarul de executare nr. 402/E/2019; admiterea cererii de întoarcere a executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712 şi urm. C. proc. civ.
II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
Prin sentinţa nr. 2270/16.03.2021, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oradea.
A constatat aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 714 alin. (1) şi ale art. 651, precum şi prin analogie a celor ale art. 112 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care cererea priveşte mai mulţi pârâţi se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, executarea silită având o cauză unică, comună pentru toţi debitorii.
Cum în cauză instanţa care a încuviinţat executarea silită a titlului creditorului este Judecătoria Oradea, aşa cum reiese din încheierea pronunţată la 17.01.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, s-a constatat că aceasta este şi instanţa competentă a soluţiona contestaţia la executare.
Prin sentinţa nr. 3039/07.06.2021, Judecătoria Oradea a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
A reţinut instanţa că legiuitorul a stabilit o competenţă teritorială exclusivă pentru soluţionarea cererii de suspendare a executării silite şi a contestaţiei la executare, respectiv judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul debitorului. Astfel, singurul criteriu legal pentru stabilirea competenţei de soluţionarea a contestaţiei la executare şi a suspendării executării silite este dat de domiciliul/sediul debitorului de la momentul sesizării organului de executare.
Cum în cauză contestatorul-debitor este Ministerul Finanţelor Publice, cu sediul în Bucureşti, Bd. x, în mod corect acesta a introdus prezenta contestaţie la Judecătoria Sector 5 Bucureşti, această instanţă fiind competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cauză.
III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti, pentru următoarele argumente:
Cererea de chemare în judecată care a generat declinările reciproce de competenţă este o contestaţie la executare formulată împotriva actelor emise în dosarul de executare nr. 402/E/2019 de către debitorul Ministerul Finanţelor Publice.
Dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., reglementând instanţa competentă a soluţiona contestaţia, prevăd că aceasta se introduce la instanţa de executare.
În termenii art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
De asemenea, instanţa de executare este cea care, în sensul art. 651 alin. (3) C. proc. civ., soluţionează contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente privitoare la executare, ceea ce accentuează necesitatea stabilităţii şi predictibilităţii determinării acestei instanţe.
Or, în speţă, actele îndeplinite în procedura de executare silită din dosarul de executare, care fac obiectul contestaţiei la executare, sunt formulate împotriva debitorului Ministerul Finanţelor Publice.
Faptul că Judecătoria Oradea a pronunţat, la 17.01.2021, încheierea de încuviinţare a executării nu determină stabilirea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea respectivei instanţe, în raport de textele de lege menţionate care reglementează expres instanţa competentă prin raportare la sediul debitorului.
Se reţine, totodată, că încheierea de încuviinţare a executării silite este pronunţată într-o procedură necontencioasă, iar, potrivit art. 535 C. proc. civ., nu are autoritate de lucru judecat, aceasta putând a fi cenzurată, conform art. 666 alin. (6) din cod, în cadrul contestaţiei la executare, introdusă în condiţiile prevăzute de lege, inclusiv cu privire la competenţa instanţei care a emis-o.
Faptul că în dosarul de executare sunt mai mulţi debitori şi că încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată împotriva acestora prezintă relevanţă în sensul prevăzut de art. 112 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., respectiv atunci când sunt mai mulţi pârâţi, printre care şi obligaţi accesoriu, cererea se introduce la instanţa competentă pentru oricare dintre debitorii principali.
Or, în speţă, Ministerul Finanţelor este debitor principal fiind, potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, instituţia abililitată a aloca sumele de la buget necesare plăţii drepturilor salariale, iar contestaţia la executare care face obiectul dezînvestirilor reciproce este formulată numai de acest debitor principal, Ministerul Finanţelor.
Pentru aceste considerente, cum sediul debitorului Ministerul Finanţelor Publice este în sectorul 5, Bucureşti, regulatorul de competenţă va fi pronunţat în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 22 septembrie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.